RU   EN

print

Недоступное преимущественное право выкупа

Верховный Суд поддержал предприятие, желавшее воспользоваться правом льготной приватизации, в деле против муниципалитета.

Роман Речкин: «Думаю, при новом рассмотрении этого дела арбитражный суд задаст муниципалитету ряд вопросов в целях проверки его добросовестности».

28.04.2016 | ПРАВО.RU| Евгения Ефименко

Предприятия малого и среднего бизнеса, которые арендуют помещения у субъектов или муниципальных образований, имеют право преимущественного выкупа недвижимости, но воспользоваться таким правом бывает непросто. Чиновники берут на вооружение тактику "цепляться за недвижимость из последних сил", говорит исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов. Например, Департамент городского имущества Москвы зачастую намеренно затягивает процесс выкупа. Куликов объясняет это тем, что чиновники пытаются снять с себя лишнюю ответственность даже в простых случаях. Они фактически вынуждают заявителей решать вопрос выкупа в судах, но и те часто перестраховываются, рассказывает Куликов. Именно так и случилось в деле "Рембытсервиса", в которое пришлось вмешаться Верховному Суду (А33-23951/2014).

В нем ВС направил на новое рассмотрение спор о преимущественном праве выкупа муниципального помещения в Норильске площадью 478,5 кв.м. Его арендовал "Рембытсервис", который оказывал услуги по ремонту бытовой техники. Договора аренды заключили в 2006 и 2007 годах и продлили на неопределенный срок. В 2014 году общество сообщило Управлению имущества администрации Норильска, что хочет приобрести помещение в порядке, предусмотренном законом 159-ФЗ от 22 июля 2008 года. Этот закон закрепляет право преимущественного выкупа за предприятиями малого и среднего предпринимательства, которые арендуют недвижимость у субъектов РФ или муниципальных образований. Ст. 3 содержит два главных требования: на 1 июля 2013 года арендатор должен пользоваться объектом непрерывно не менее двух лет, и у него не должно быть долга по оплате.

Однако в администрации Норильска решили, что "Рембытсервис" не подходит ни под одно из условий. Во-первых, договор аренды ничтожный, поскольку заключен без проведения торгов, как того требует закон "О защите конкуренции" (ст. 17.1). Если не было торгов - то должно быть согласие Федеральной антимонопольной службы (на предоставление государственной помощи), но его арендатор тоже не получил. Во-вторых, "Рембытсервис" не оплатил неустойку за несвоевременную оплату аренды, указала администрация Норильска. Получив такой ответ, общество оплатило долг, а следом обжаловало отказ в Арбитражном суде Красноярского края.

Но тот согласился с чиновниками. Как отмечено в решении, договор аренды, заключенный с нарушением требований закона, ничтожен и не создает никаких последствий. Кроме того, заявитель даже не оспаривал факта, что на день обращения у него была задолженность по неустойке, заметил суд. С этим согласились 3-й Арбитражный апелляционный суд и АС Восточно-Сибирского округа, но Верховный суд рассудил по-иному.

На общих условиях

Он напомнил, что норма в законе о конкуренции, которая обязывает проводить торги, начала действовать в июле 2008 года, а договоры аренды "Рембытсервис" заключил раньше – в 2006 и 2007 годах. Не нужно и согласие антимонопольного органа, поскольку нет оснований считать, что обществу предложили особо выгодные условия: наоборот, помещение ему передали за плату на общих основаниях, обязали не менять вид деятельности и обеспечить рабочими местами сотрудников МУП "Рембытсервис". Арендную плату заявитель все эти годы выплачивал, отметила коллегия ВС под председательством Ирины Грачевой.

Она сочла преждевременным и вывод о задолженности по неустойке. К такому заключению суды пришли потому, что о долге заявило Управление имуществом, а "Рембытсервис" его погасил, но этого недостаточно, поправил ВС нижестоящие инстанции. Он указал, что при новом рассмотрении дела необходимо будет исследовать обстоятельства, в результате которых начислена неустойка, выяснить период просрочки и истребовать у арендодателя ее расчет.

Что дальше?

Определение ВС может пригодиться арендаторам государственного или муниципального имущества, в том числе тем, кто хочет воспользоваться преимущественным правом выкупа, считает руководитель судебной практики «Инфралекс» Юлия Карпова. До недавнего времени суды настаивали на том, что правило об обязательности торгов (или согласия антимонопольного органа) действует и в тех случаях, когда имущество передано в аренду до вступления в силу ст. 17.1 закона о защите конкуренции, рассказывает Карпова.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Cитуация выглядит как явное злоупотребление со стороны Администрации города Норильска, которая 10 лет якобы считала договоры аренды заключенными с нарушением закона, но молчала об этом.

Несмотря на то, что ВС в своем определении не поднимает вопросов добросовестности администрации, суд первой инстанции уделит им внимание, когда будет заново рассматривать дело, уверен старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин:

«Думаю, при новом рассмотрении этого дела арбитражный суд наконец-то задаст муниципалитету ряд вопросов. Например, если муниципалитет считает, что арендатор заключил договоры аренды с нарушением законодательства о защите конкуренции, предъявлялись ли им иски к арендатору о признании договоров аренды недействительными и/или о выселении ООО «Рембытсервис»? Кроме того, имеет смысл поинтересоваться, заявлял ли муниципалитет о незаконности договоров аренды до получения заявления арендатора о выкупе или этот довод возник только в качестве основания для отказа в выкупе, уже после получения соответствующего заявления арендатора.

Пока же ситуация выглядит как явное злоупотребление со стороны Администрации города Норильска, которая с 2006 года, 10 лет, якобы считала договоры аренды заключенными с нарушением закона, но молчала об этом, получала арендную плату и никак не препятствовала арендатору пользоваться имуществом. И только получив заявление арендатора, чиновники вдруг «вспомнили» у них есть претензии к договорам аренды ООО «Рембытсервис».

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), а поскольку в данном случае таким недобросовестным лицом очевидно является муниципалитет, надеюсь, что арбитражные суды признают за ООО «Рембытсервис» право на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ».

Статья Романа Речкина о выкупе арендованного имущества в помощь малому и среднему бизнесу >>

ИНТЕЛЛЕКТ-С может оказать помощь в реализации права преимущественного выкупа арендуемых помещений в порядке 159-ФЗ >>

недвижимость, приватизация, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности