RU   EN

print

Мэрия встала на трассу войны

Власти Уфы надеются в суде доказать законность контракта на ремонт дороги в аэропорт.

07.05.2015 | КоммерсантЪ | Анна Челак

Мэрия Уфы пытается в арбитражном суде доказать законность контракта на ремонт дороги в аэропорт, заключенного в рамках подготовки города к международным июльским саммитам с московской группой «РАД». Стоимость контракта составила около 219 млн рублей. В том, что мэрия незаконно устранила от участия в торгах другого претендента на подряд — самарскую «Балтийскую строительную компанию — СПб», уверены в региональном управлении ФАС РФ. Эксперты считают, что даже если суд подтвердит подозрения УФАС, исполнителю контракта ничего не грозит. Они не ожидают в этом случае негативных последствий и для городских чиновников.

Антимонопольное разбирательство с контрактом мэрии Уфы на ремонт дороги в аэропорт стоимостью 220 млн руб., начатое в апреле самарским ЗАО «Балтийская строительная компания — СПб», перешло в судебную плоскость. Арбитражный суд Башкирии вчера назначил на 2 июня рассмотрение иска городского Управления коммунального хозяйства и благоустройства к региональному управлению ФАС. 13 апреля антимонопольное ведомство признало, что подразделение мэрии 30 марта с нарушением ФЗ «О контрактной системе» отобрало подрядчиком ремонта трассы московскую группу предприятий «РАД» и незаконно отклонило заявку другого претендента — самарского ЗАО. Группа «РАД» предложила самую низкую стоимость работ — 219 млн руб. Заявка еще одного претендента — московского ЗАО «Сохран» — оказалась дороже на 1 млн руб. Заявка самарской компании была отклонена как не соответствующая аукционной документации. Как следует из материалов УФАС, в документах компании содержались разночтения о дате назначения ее генерального директора. На одном из листов заявки фигурировала одна дата, на другом — на год позже.

По условиям контракта подрядчик дороги Уфа-аэропорт обязан до 5 июня, в канун международных саммитов ШОС и БРИКС, завершить ремонт асфальтового полотна, нанести на него защитный слой по технологии «Микросюрфейсинг» и горизонтальную разметку.

В жалобе на необоснованный отказ в допуске к торгам, направленной в УФАС, «Балтийская строительная компания — СПб» объяснила разночтения технической ошибкой. Она также указала, что ФЗ «О контрактной системе» не предусматривает отказа в участии в торгах на основании недостоверности сведений. УФАС с этими аргументами согласился. В своем предписании мэрии антимонопольное ведомство запретило заключать контракт с победителем, а электронной площадке «Сбербанк-АСТ», на которой проводились торги — подводить их итоги.

Однако мэрия обошла этот запрет, обратившись в арбитражный суд с иском о признании выводов УФАС недействительными. Путем наложения обеспечительных мер администрация также добилась приостановления действия предписания УФАС. Антимонопольное ведомство обжаловало это решение. Его ходатайство должно быть рассмотрено 12 мая.

В мэрии вчера начатое судебное разбирательство не комментировали, равно как и в «Балтийской строительной компании — СПб» и группе предприятий «РАД».

В УФАС полагают, что если его решение устоит в суде, оно позволит самарской компании позже предъявить мэрии иск о взыскании упущенной выгоды.

  • Группа предприятий «РАД» и «Балтийская строительная компания — СПб» — крупные дорожные подрядчики с внушительным портфелем госконтрактов. По данным Kartoteka.ru, с «Балтийской строительной компанией — СПб» в 2011-2014 годах было заключено шесть дорожных госконтрактов общей стоимостью 7,7 млрд руб. Крупнейшие из них, на 5 млрд руб., были получены у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» Росавтодора. Выручка самарской компании в 2013 году составила 2,34 млрд руб., чистая прибыль 115,6 млн руб. Своих бенефициаров она не раскрывает.

Группа «РАД» в 2014 году заключила шесть дорожных госконтрактов общей стоимостью 1 млрд руб. Крупнейшие — на 750 млн руб.— с ФКУ «Управление автодорог "Кавказ"» и ФКУ «Управление автодорог "Северо-запад"» Росавтодора. 100% группы владеет физлицо Наталья Ростовцева. Финансовой отчетности предприятие не публикует.

Наш комментарий:

Андрей Тронин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:

Негативных правовых последствий для победителя аукциона также не усматривается, если только не будет доказан преступный сговор представителей заказчика и победителя.

По мнению руководителя практики ИНТЕЛЛЕКТ-С Андрея Тронина, решение УФАС по Республике Башкортостан, а также вынесенное аукционной комиссии и оператору ЭТП предписание видится вполне себе взвешенным, законным и обоснованным. Из жалобы ЗАО «Балтийская строительная компания — Спб» и решения УФАС усматривается, что основания для отклонения заявки данного участника весьма формальны. В первом случае они основаны на явной технической ошибке в оформлении документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника. То, что это именно техническая ошибка, подтверждается иными документами в составе заявки участника. Во втором случае аукционная комиссия, указывая на противоречивость декларации заявителя об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, не учитывает, что заявитель по сути воспроизводит норму закона, формулирующую указанную декларацию. 

Такого же мнения придерживается руководитель коммерческой группы юридической фирмы Vegas Lex Юлия Тормагова и добавляет, что существенных последствий для заказчика и исполнителя контракта разбирательство может не иметь. К окончанию судебного спора контракт, скорее всего, будет исполнен полностью или на большую часть, шансы на его расторжение близки к нулю, полагает эксперт. Чиновники мэрии могут избежать и этого наказания, так как суд им дал «индульгенцию», сняв ограничения на подписание контракта. «Каких-либо негативных правовых последствий для победителя аукциона, исполнившего контракт, в данной ситуации также не усматривается, если только не будет доказан преступный сговор представителей заказчика (аукционной комиссии заказчика) и победителя, направленный на обеспечение победы последнего в данном аукционе.»,— заключил господин Тронин.


госзаказ, исполнение решений

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности