Обоснование снижения начальной цены контракта
ВС РФ: Если участник закупки снижает начальную цену контракта на 25% и более, гарантийного письма для обоснования такой цены недостаточно.
01.12.2023 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
В Определении №310-ЭС23-10279 по делу №А83-19605/2021, вынесенном 27 ноября, Верховный Суд перечислил признаки документов, которыми победитель аукциона может обосновать снижение начальной максимальной цены контракта на 25% и более в рамках Закона о контрактной системе.
ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» провело электронные аукционы на поставку сливочного масла и творога, по результатам которых победителем был признан индивидуальный предприниматель Геннадий Коныгин, предложивший снижение начальной максимальной цены контракта на 47% и 54%, соответственно. По результатам аукционов между учреждением и ИП были заключены два контракта от 9 июня 2021 г. на поставку молочных продуктов общей стоимостью в 510 тыс. руб.
Впоследствии Служба финансового надзора на основании обращения регионального отделения движения «Объединение потребителей России» в Республике Крым провела внеплановую проверку в «Бахчисарайском ПНИ» по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукционов. Контролирующий орган выявил, что в порядке реализации антидемпинговых мер, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе и аукционной документацией, необходимость в применении которых возникла в связи со снижением начальной цены контракта более чем на 25%, с учетом положений ч. 8.1 ст. 96 этого закона предприниматель Геннадий Коныгин одновременно с подписанием проектов контрактов направил учреждению информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех лет до даты подачи заявок на участие в аукционах, а также гарантийные письма.
В этих гарантийных письмах сообщалось, что предприниматель является официальным дистрибьютором ряда производителей продукции, имеет на складе необходимое количество продукции длительного срока хранения, им заключены договоры с другими производителями по фиксированным ценам. В них также отмечалось, что ИП гарантирует в рамках исполнения контрактов поставить продукцию в соответствии с поданной заявкой, обеспечить поставку в определенные дни и время. Таким образом Служба финансового надзора сочла, что при заключении контрактов сторонам следовало выполнить требования ч. 9 ст. 37, ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, однако гарантийные письма ИП не отвечают данным требованиям, поэтому учреждение обязано было признать предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в порядке ч. 10 ст. 37 вышеуказанного Закона. Материалы проверки были переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
«Бахчисарайский ПНИ» оспорил такое решение в суде, но тот отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция указала, что гарантийные письма предпринимателя не могут служить подтверждением возможности осуществить поставку по контрактам, поскольку в них идет речь о наличии на складе продукции длительного хранения, в то время как масло и творог к таковым не относятся. Сами гарантийные письма не являются документами, обосновывающими ценовые предложения, поскольку исходят не от производителя, не содержат ценовые расчеты, в них также отсутствуют иные документы, раскрывающие механизм образования предложенных предпринимателем цен. Суд также отклонил довод заявителя о том, что ответственность за достоверность информации, изложенной в гарантийных письмах, несет предприниматель, со ссылкой на то, что именно заказчик проверяет обоснованность цены, предложенной с существенным снижением от начальной цены контракта, разрешая вопрос о заключении контракта либо о признании участника уклонившимся от заключения контракта.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда и удовлетворила заявление «Бахчисарайского ПНИ». Она посчитала, что заверение предпринимателя, выраженное в гарантийных письмах, служит достаточным подтверждением его возможности поставить продукцию в нужном количестве согласно условиям контрактов, а также обосновывает предложенные им цены. Апелляция добавила, что ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе не содержит конкретного перечня документов, которые участник закупки обязан представить в обоснование снижения цены, поэтому диспансер был вправе принять гарантийные письма ИП в качестве такого обоснования, при этом аукционная комиссия учреждения не признала ценовые предложения предпринимателя в ходе электронных аукционов необоснованными, ввиду этого контракты были заключены правомерно. Кассация поддержала выводы апелляционного суда.
Изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда со ссылкой на ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период проведения спорных аукционов, напомнила: если предметом контракта является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, то участник закупки, предложивший цену на 25% и более ниже начальной цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены. Такое обоснование может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в прежней редакции, если при проведении электронного аукциона цена снижена на 25% и более от начальной, то победитель помимо прочего должен предоставить обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 данного Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения. Это обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником такого требования он признается уклонившимся от заключения контракта.
В свою очередь, при признании закупочной комиссией предложенной цены необоснованной контракт участником не заключается и право заключения контракта переходит к другому участнику закупки. «Применяя положения ч. 9 ст. 37 названного закона в истолковании, отличном от данного судом первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций признали собственное гарантийное письмо ИП Геннадия Коныгина достаточным для выполнения предписанных законом требований. Между тем судами не учтено, что документы, предоставляемые участником закупки во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта», – заметил ВС.
Он добавил, что в норме закона приведены примеры документов, которые могут быть представлены участником закупки, но перечень их не ограничен, что позволяет участнику представить иные сопоставимые по содержанию документы. По смыслу п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе, оценкой выполнения участником закупки, предложившим цену контракта ниже начальной на 25% и более, и обоснованности предложенной цены контракта занимается комиссия по осуществлению закупок. Она не может допускать формального выполнения установленных требований, не сопровождающегося соответствующими документами, а равно, например, письменными расчетами ценового предложения с учетом конкретных действующих договоров участника закупки с изготовителями (поставщиками), складскими документами и т.п.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, предприниматель не представил документов, обеспечивающих соблюдение требований закона, так как его собственные гарантийные письма о готовности поставить товар не соответствуют требованиям ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе. В отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, такие письма не могли быть приняты в качестве достаточного обоснования стоимости контракта, на что правильно указано в решении суда первой инстанции. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что в этом деле Верховный Суд напомнил, что участник закупки, во-первых, обязан в форме гарантийного письма обосновать реальную возможность поставки соответствующего товара и названную им цену, если она на 25% ниже начальной. «Во-вторых, именно на заказчике, а не участнике закупки лежит обязанность проверить обоснованность цены, а также саму возможность поставки товара, то есть ответственным за достоверность соответствующих данных является заказчик, а не поставщик. Комментируемое определение ВС РФ полностью соответствует закону (ч. 9, п. 2 ч. 10 ст. 37, ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе), оно соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам», – заметил он.
Наш комментарий:
Андрей Тронин, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Ведущий юрист INTELLECT Андрей Тронин назвал взвешенным и разумным подход Верховного Суда при правовой оценке гарантийного письма о готовности поставить товар, предоставленного участником закупки в качестве обоснования предлагаемых цен контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе. «Действительно, вышеуказанная норма не содержит конкретного перечня документов, которые участник закупки обязан представить в обоснование снижения цены, однако, как указал КС РФ в Определении от 30 января 2020 г. №77-О, эта норма отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения», – напомнил он.
Поэтому, как пояснил эксперт, при рассмотрении закупочной комиссией документов, представленных участником закупки в соответствии с этой нормой, она должна оценить, насколько эти документы подтверждают реальную возможность поставки товара по предложенной участником сниженной цене. «Очевидно, что собственных заверений участника, без письменных расчетов ценового предложения, конкретных действующих договоров участника закупки с изготовителями (поставщиками), складских и иных первичных документов, подтверждающих наличие товара у участника и т.п., явно недостаточно для положительного ответа на этот вопрос. Рассматриваемый судебный акт соответствует сложившейся судебной практике применения ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе – например, Определению ВС РФ от 20 декабря 2018 г. №303-КГ18-20816 по делу №А73-686/2018, где Суд также сделал вывод о том, что из содержания гарантийного письма заявителя не представляется возможным сделать вывод об основаниях снижения более чем на 25% как цены контракта, так и предельной отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты», – заметил Андрей Тронин.
Генеральный директор Тендерного агентства «Концепт» Мария Изварина считает, что в этом деле ВС РФ указал нижестоящим судам на невозможность формального подхода при толковании норм Закона о контрактной системе. «Данное определение представляется довольно важным в связи с тем, что обсуждаемая норма Закона о контрактной системе далека от правовой определенности, а судебная и административная практика на данному вопросу – разнородна. Необходимо отметить, что указанная норма сформулирована законодателем ad hoc и направлена на получение заказчиком дополнительной гарантии исполнения поставщиком своих обязательств в связи с высокой социальной значимостью закупок, предметом которых является поставка товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан. При этом норма по своей структуре не содержит открытого или закрытого перечня возможных документов, а лишь указывает, что они должны соответствовать требованию "подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку". С учетом изложенного, представляется оправданным указание ВС на тот факт, что собственные гарантийные письма о готовности поставить товар не соответствуют требованиям, установленным ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не могли быть приняты в качестве достаточного обоснования стоимости контракта, на что правильно указано в решении суда первой инстанции», – полагает она.
В то же время эксперт обратила внимание на ряд обстоятельств, связанных с применением данной нормы на практике. «Во-первых, сама по себе норма построена таким образом, что позволяет заказчику субъективно оценивать документы, представленные участником закупки, на предмет того, подтверждают ли они возможность участника закупки осуществить поставку. Во-вторых, данный правовой механизм, даже в случае его корректной имплементации, не является гарантией исполнения поставщиком своих обязательств в связи с тем, что ни гарантийное письмо производителя, ни документы, подтверждающие наличие товара, ни расчеты цены сами по себе не несут каких-либо дополнительных гарантий для заказчика», – убеждена Мария Изварина.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
