RU   EN

print

Незаконность притязаний таможенников

Юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С через суд отменил постановление таможенников, назначивших необоснованно высокий штраф за малозначительное правонарушение.

Клиент ИНТЕЛЛЕКТ-С был привлечен к ответственности за нарушение сроков таможенной процедуры переработки вне таможенной территории. Компания «Упакоборудование» вывезла за рубеж бывшие в употреблении анилоксовые валы - для их восстановления и возможности вторичного использования после обратного ввоза на территорию Таможенного союза. Однако из-за ряда непредвиденных обстоятельств полностью завершить процедуру переработки в срок, установленный Екатеринбургской таможней, не успела. В наказание таможенники наложили на «Упакоборудование» штраф в размере более 263 000 рублей. Компания, не отрицая факт совершения нарушения, посчитала, что сумма штрафа неоправданно высока, и обратилась за помощью в ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Александр Латыев, руководитель практики, ведущий юрист отдела правовых споров ИНТЕЛЛЕКТ-С, защищая интересы клиента, обратился в суд, чтобы оспорить вынесенное Екатеринбургской таможней постановление. Юрист настаивал на том, что в связи с малозначительностью правонарушения компания должна быть освобождена от ответственности по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

Называя совершенное компанией «Упакоборудование» нарушение малозначительным, Александр Латыев привел следующие доводы:

Во-первых, нарушение было в значительной степени формальным. По факту, товары были возвращены на территорию Таможенного союза до истечения срока переработки вне таможенной территории (это отметили и сами таможенники в вынесенном ими постановлении). Нарушение же заключалось в том, что компания не успела в установленный срок подготовить все необходимые документы, подтверждающие завершение процедуры.

Во-вторых, незавершение в установленный срок данной таможенной процедуры не могло повлечь за собой неуплаты таможенных пошлин или наступления иных вредных последствий, поскольку в отношении анилоксовых валов Единым таможенным тарифом установлена нулевая ставка ввозной таможенной пошлины.

Кроме того, Александр Латыев обратил внимание суда на то, что стоимость предметов нарушения и, как следствие, сумма штрафа были определены неправильно. Размер взыскания, наложенного таможенниками, составил ½ стоимости предмета нарушения, что соответствует законодательству, если не принимать во внимание малозначительность нарушения. Но, рассчитывая сумму штрафа, таможня исходила из стоимости новых, а не бывших в употреблении анилоксовых валов. По мнению юриста, это было ошибочной предпосылкой: для определения размера штрафа должна была использоваться стоимость товара на момент вывоза, а не на момент ввоза.

Был в этом деле и еще один важный нюанс: контракт на ремонт анилоксовых валов за рубежом был экспериментальным. Заключив его, «Упакоборудование» смогло существенно уменьшить сумму, подлежащую уплате иностранным поставщикам, поскольку стоимость восстановительных работ ниже цены нового вала. В случае успеха эксперимента подобные процедуры планировалось сделать регулярными, что обеспечило бы сохранение на территории России значительных объемов валюты и соответствовало бы целям валютного регулирования. Однако привлечение компании к ответственности и назначение крупного штрафа сводило на нет целесообразность и экономическую эффективность эксперимента.

Суд с представленными Александром Латыевым аргументами согласился и принял решение удовлетворить требования компании «Упакоборудование» в полном объеме: постановление Екатеринбургской таможни было признано незаконным и отменено.

Материал подготовлен пресс-центром ИНТЕЛЛЕКТ-С, pressa@intellectpro.ru

ВЭД, международное право, споры по ВЭД

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности