ВС об отчуждении долей в ООО
Верховный Суд напомнил нюансы рассмотрения дел об оспаривании отчуждения долей в ООО при корпоративном конфликте.
01.09.2023 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
28 августа Верховный Суд вынес Определение №305-ЭС23-8438 по делу №А40-91941/2022, в котором он пояснил нюансы оспаривания сделок по отчуждению долей в ООО супругой участника общества в условиях корпоративного конфликта с другим участником общества.
С 2014 г. единственным участником ООО «Региональная утилизирующая компания» стал Александр Богданов. В июне 2015 г. на основании заявления АО «Регионотходы» и решения единственного участника компании ее уставный капитал был увеличен до 3 млн руб., из которых обществом «Регионотходы» было внесено 2,7 млн руб., а Александром Богдановым – 180 тыс. руб. Из-за принятия нового участника и увеличения уставного капитала произошло перераспределение долей: Александр Богданов получил 10% долей, а «Регионотходы» – 90%. В конце 2015 г. АО «Регионотходы» заявило о выходе из числа участников, и 90% доля участия этого общества перешла к компании. Однако в мае 2016 г. «Регионотходы» вновь приобрело по договору купли-продажи 90% доли в уставном капитале компании.
Впоследствии Ольга Богданова обратилась в суд с иском к своему супругу Александру Богданову, обществам «Региональная утилизирующая компания» и «Регионотходы» со ссылкой на неправомерное распоряжение мужем общим имуществом супругов в виде 90% доли в компании без получения ее согласия. В иске отмечалось, что Ольга Богданова не давала согласия на отчуждение 90% долей в уставном капитале компании, выступающих общим имуществом супругов, обществу «Регионотходы» и что о произошедшем в 2015 г. отчуждении ей стало известно только в 2022 г. в ходе бракоразводного процесса.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что увеличение уставного капитала компании за счет вклада третьего лица является допустимым способом формирования уставного капитала и в 2015 г. не требовало нотариального удостоверения, а также получения согласия супруги Александра Богданова, являвшегося на тот момент единственным участником общества. Суд счел, что увеличение уставного капитала за счет вклада общества «Регионотходы» было обусловлено экономическими целями, связанными с привлечением инвестора, и привело к увеличению активов компании, а Ольгой Богдановой не доказано, что действия ее супруга и нового участника были направлены на достижение иных правовых последствий.
Апелляция отменила это решение, указав, что в силу п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли участия в уставном капитале, подлежала нотариальному удостоверению, и эта норма применима к спорной ситуации. Соответственно, в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса нотариальному удостоверению, заметил суд, также подлежало согласие супруги на совершение упомянутой сделки. В этом деле, как сочла апелляция, общество «Регионотходы» не опровергло презумпцию осведомленности о том, что доли в уставном капитале компании являются общим имуществом супругов и что для отчуждения доли в компании нужно было получение согласия истца.
В связи с этим апелляция признала недействительными прикрывающие сделки, направленные на отчуждение 90% долей в уставном капитале компании, совершенные путем увеличения ее уставного капитала за счет принятия в состав участников АО «Регионотходы» и внесения последним вклада в уставный капитал; выход общества «Регионотходы» из компании на основании соответствующего заявления АО и последующее приобретение им 90% долей в уставном капитале компании на основании договора купли-продажи доли от 20 мая 2016 г. Апелляционный суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав Александра Богданова в компании в размере 100% долей уставного капитала и возврата АО «Регионотходы» 2,7 млн руб. Он также согласился с доводами истца о том, что она узнала об отчуждении Александром Богдановым доли в компании только после обращения к мировому судье для расторжения брака в 2022 г.
Поскольку окружной суд поддержал выводы апелляции, общество «Регионотходы» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что, исходя из существа правовой конструкции ООО, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить ее имущественные интересы, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества – действительной стоимости доли участия в обществе. Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая ст. 35 СК РФ, если она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях.
При этом даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ неблагоприятные последствия таких действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота. Согласно п. 2 ст. 39 СК (в редакции Закона от 14 июля 2022 г. №310-ФЗ) защита имущественных прав супруги, в действительности не дававшей согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, общество «Регионотходы» внесло в уставный капитал компании, который на тот момент составлял 120 тыс. руб., вклад в сумме 2,7 млн руб., то есть оно произвело инвестиции в активы компании на вышеуказанную сумму. Одновременно уставный капитал был увеличен и со стороны Александра Богданова, также внесшего свой дополнительный вклад. Несмотря на то что в результате перераспределения долей участия в компании относительный размер доли Богданова А.В. уменьшился со 100 до 10%, величина активов компании возросла на сумму инвестиций, произведенных ее новым участником, то есть на 2,7 млн руб., и, следовательно, возросла действительная стоимость долей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении инвестором – обществом «Регионотходы» – доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им вклада, при рассмотрении этого дела судами не установлено.
Из материалов дела, заметил ВС, в частности, не следует, что рыночная стоимость 90% долей в уставном капитале компании на момент принятия нового участника существенно превышала величину вклада, внесенного обществом «Регионотходы». Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что доля участия, перераспределенная в пользу нового участника, оказалась несоразмерной приросту активов компании в результате произведенных новым участником инвестиций. После вступления в компанию нового участника Александр Богданов не вышел из нее, продолжая оставаться ее участником, и тем самым сохранил за собой права, связанные с управлением компанией, распределением прибыли, выплатой действительной стоимости доли. Он также не утратил корпоративный контроль за деятельностью компании, поскольку новая редакция устава содержит норму о единогласном принятии решений ее участниками.
Верховный Суд добавил, что обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала компании, обусловлены экономическими целями – реализацией проекта по созданию завода комбинированной переработки отходов производства и потребления. Судами не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные инвестиционные цели вхождения нового участника в компанию и его действия, связанные с реализацией такой цели. Состоявшийся спустя некоторое время после принятия нового участника его выход из компании и последующее приобретение 90% долей в уставном капитале за сумму, равную первоначальному вкладу в уставный капитал 2,7 млн руб., лишь подтвердило принятие нового участника на условиях, первоначально определенных Александром Богдановым, и, соответственно, не содержит в себе признаков притворности. При этом Александр Богданов не воспользовался правом преимущественного приобретения доли выходящего в тот момент времени из компании участника.
В определении ВС также указано на нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами при исчислении годичного срока исковой давности. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной. «Соглашаясь с доводами Ольги Богдановой об исчислении срока исковой давности с момента получения ею сведений о принятии нового участника в общество "Региональная утилизирующая компания", арбитражные суды, по сути, исходили из презумпции незнания супруги о совершенных сделках до раздела общего имущества в судебном порядке. Однако примененный судами подход к исчислению срока исковой давности не соответствует п. 2 ст. 181 ГК, не вытекает из положений семейного законодательства, в котором такая презумпция отсутствует, и приводит к произвольному определению начала течения срока исковой давности в зависимости от усмотрения истца», – заметил Суд.
Он пояснил, что о принятии нового участника в общество Ольга Богданова должна была узнать в 2015 г. прежде всего от своего супруга, а при наличии сложных нестабильных брачных отношений, на что она указывала при рассмотрении дела, – из публичных открытых источников, содержащих сведения об изменениях в составе участников общества. Однако истец при рассмотрении дела не ссылалась на наличие факторов, свидетельствующих о сокрытии от нее информации о принятии нового участника или наличии личных обстоятельств, затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок. Само по себе фактическое прекращение истцом брачных отношений с Александром Богдановым до официального расторжения их брака не влияет на наличие у Ольги Богдановой реальной возможности получения информации о компании, поскольку разрыв лично-доверительных отношений между супругами не создает трудностей для получения необходимых сведений из публичных (открытых) источников, требуя лишь проявления интереса к получению этой информации. «Подход к исчислению срока исковой давности, принятый судами по настоящему делу, влечет возможным использование такого способа защиты права, как оспаривание сделок, совершенных без согласия супруги (ст. 173.1 ГК РФ и ст. 35 СК РФ), в качестве ненадлежащего способа разрешения корпоративных конфликтов», – заключил ВС.
Он добавил, что в рамках этого спора общество «Регионотходы» последовательно указывало, что предъявленный иск Ольги Богдановой является недобросовестным ответом на иск самого общества «Регионотходы» об исключении Александра Богданова из состава участников компании (дело №А40-260466/21). Заявление о расторжении брака было подано Ольгой Богдановой в суд в марте 2022 г., незадолго до окончания рассмотрения вышеуказанного дела в АСГМ, а иск по этому делу был подан в этот же суд сразу после удовлетворения требований общества. Эти доводы, как указал Суд, могут свидетельствовать о том, что иск Ольги Богдановой, заявленный в условиях корпоративного конфликта, возникшего между участниками компании после 2019 г., спустя семь лет после принятия нового участника, направлен не на защиту ее имущественных интересов, нарушение которых не было доказано по делу, а фактически предъявлен в целях исключения общества «Регионотходы» из состава участников компании не предусмотренным законом способом. В связи с этим не может быть признан законным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляцией и кассацией, о соблюдении Ольгой Богдановой срока исковой давности при предъявлении в 2022 г. иска об оспаривании сделок, совершенных в 2015 г. Однако это не повлияло на исход дела, поскольку первой инстанцией было принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» юридической фирмы INTELLECT Светлана Лебедева отметила, что ВС фактически исправил ошибку, допущенную судами апелляционной и кассационной инстанций, которые ошибочно руководствовались положениями Закона об ООО в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №360-ФЗ. «На момент увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица в 2015 г. Закон об ООО не устанавливал требования о подтверждении факта принятия решения об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии этого решения, путем нотариального удостоверения, поэтому ВС РФ справедливо отметил это в определении. Истец заблуждалась, считая, что на совершение сделки по увеличению уставного капитала в 2015 г. требовалось ее согласие. Странно, что суды применили к отношениям, имевшим место в 2015 г., редакцию закона, действующую на дату рассмотрения спора. Эта ошибка столь очевидна, что могла быть устранена еще на этапе апелляционного обжалования», – полагает она.
По словам эксперта, вывод ВС РФ о том, что согласие супруги на введение в состав участников ООО нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, призван оградить корпоративные отношения участников от необоснованных требований третьих лиц (супругов) с последующим судебным разбирательством. «Момент, с которого необходимо исчислять срок на обращение с иском, также был неверно определен истцом и поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций. ВС подробно разъяснил, что даже при нестабильности брачных отношений супруги не лишены возможности получать информацию о судьбе совместного имущества. С учетом публичности ЕГРЮЛ проблем с получением информации о составе участников общества у истца до момента раздела имущества в судебном порядке действительно не имелось», – полагает Светлана Лебедева.
Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максим Ионцев назвал довольно распространенной ситуацию, легшую в основу рассмотренного Верховным Судом дела. «В преддверии развода предприимчивые супруги, являющиеся участниками ООО, ищут внешне законные способы не поделить бизнес с некогда горячо любимой второй половинкой. В этом смысле классикой жанра является прием в общество дополнительного участника со значительным размыванием первоначальной доли, благо уставные капиталы обычно имеют небольшие размеры. Делаются подобные операции с одной единственной целью – максимально уменьшить в процентном отношении размер доли, которая в дальнейшем попадет под раздел совместного имущества. Комментируемая же ситуация абсолютно тождественна подавляющему числу подобных. В этом плане вдвойне досадно, что ВС не увидел очевидных и простейших злоупотреблений, встав, по сути, на защиту схемы. Мотивировка судебного акта также вызывает массу вопросов. Чего, например, стоит один вывод о том, что 2,7 млн руб., внесенные в качестве вклада в уставный капитал, являются инвестициями в строительство завода по сортировке мусора. Думаю, этих денег хватит на пару месяцев аренды потребного земельного участка, и не более», – полагает он.
По словам эксперта, ВС РФ фактически признал законной описанную выше «серую» технологию, что, с одной стороны, хорошо. «Правила игры ценны в первую очередь своей стабильностью, а не справедливостью. Таким образом, все потенциальные участники соответствующих манипуляций получили ясный сигнал. Эта схема работает, так сказал ВС, нужно лишь ее благообразно оформить (инвестиции, действительная стоимость доли и прочее). Отдельную ценность также представляет сформулированный ВС РФ подход к исчислению исковой давности по такого рода спорам, хотя теоретической сложности он и не вызывает. По сути, решение было принято правильное, но, на мой взгляд, оно должно было опираться не на фактические обстоятельства, а на пропуск истцом срока давности», – полагает Максим Ионцев.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
