*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Трамваи задержали в суде
Заявление о банкротстве ЧелябГЭТ направили на новое рассмотрение.
04.08.2016 | КоммерсантЪ | Татьяна Дрогаева
Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали во введении банкротства в МУП «Челябинский городской электротранспорт» (ЧелябГЭТ). На несостоятельности предприятия настаивает налоговая инспекция из-за долгов в почти 560 млн руб. Однако суды посчитали недоказанным неплатежеспособность должника. Юристы назвали решение кассации разумным, отметив, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций заняли «продолжниковую» позицию, возложив бремя доказывания по всем значимым вопросам на кредитора.
Арбитражный суд Уральского федерального округа 1 августа отменил решение суда первой инстанции и подтверждающее его постановление апелляции, которые отказали вводить банкротство в МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (городской троллейбусный и трамвайный парки). Напомним, признать несостоятельным предприятие требовала налоговая инспекция за долги в почти 560 млн руб. Мотивированную часть постановления суд еще не опубликовал. В управлении транспортом администрации Челябинска отказались комментировать ситуацию в МУПе до окончания судебных споров.
Отказывая налоговой, Арбитражный суд Челябинской области ранее указывал на отсутствие доказательств неплатежеспособности предприятия. В суде было установлено, что стоимость активов должника по итогам 2015 года составляет 487,8 млн руб. В отношении предприятия возбуждены исполнительные производства на сумму 490 млн руб. Самое раннее из них возбуждено в августе 2012 года и до сих пор не исполнено. Мероприятий по оценке и реализации имущества должника не производилось, отметил суд. «Довод заявителя о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, носит предположительный характер, является преждевременным», говорится в материалах дела.
По закону МУП как субъект естественной монополии можно банкротить, только если имущества, не участвующего в основной деятельности, явно не хватает для расчета с кредиторами. Представитель налоговой настаивает, что суд не исследовал вопрос о стоимости таких активов должника. По данным налоговой, пристав выносил постановления об обращении взыскания на средства должника (отсутствуют), кассу (средства направляются на выплату зарплаты), но из-за недостаточности этого имущества арест был наложен на оборудование, недвижимое имущество и трамваи, которые участвуют в производственной деятельности должника. На основании этого налоговая и пытается доказать неспособность МУПа погасить долги.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
По мнению Романа Речкина, старшего партнера Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, постановление кассации в данном случае выглядит более разумным и сбалансированным. По его словам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции заняли «продолжниковую» позицию, возложив бремя доказывания по всем значимым вопросам на кредитора. «В том числе и в отношении обстоятельств, касающихся внутренних вопросов должника. Так, именно заявителя арбитражные суды упрекнули в том, что он не представил «точных сведений о том, какое имущество не участвует в хозяйственной деятельности должника». Хотя кредитор очевидно не может обладать такой информацией», — пояснил он. В итоге, продолжил юрист, наличие оснований для банкротства должника (в том числе, что имущества первых трех очередей у должника недостаточно) должен был доказать исключительно кредитор. «Должника же, несмотря на 128 возбужденных в отношении него исполнительных производств и долг перед кредитором более чем в 500 млн руб., от доказывания каких-либо обстоятельств арбитражные суды освободили», — заключил он.
Похожие материалы
