RU   EN

print

«Стряхнуть» обеспечение кредита не удастся

Верховный суд отказался признать договоры поручительства между физлицами и банком мнимыми сделками.

Александр Латыев: «Неисполнение обязательства всегда рассматривалось как нарушение, а не как обстоятельство, освобождающее от ответственности».

13.04.2016 | ПРАВО.RU | Алексей Малаховский

После банкротства компании-заемщика банк в суде потребовал долг с поручителей-физлиц, а те заявили встречные требования о признании договоров поручительства мнимыми сделками. Суд первой инстанции удовлетворил иск банка, но апелляция это решение отменила, сославшись на норму о добросовестности. Верховный суд разобрался, можно ли признать соглашения граждан с банком в этой ситуации мнимыми сделками.

ЗАО «Рождественское поле» с апреля 2010 года по май 2013-го взяло несколько кредитов в Россельхозбанке, за возврат которых поручились, помимо компаний, физические лица – Елена Манькова, Игорь Федоренко и Екатерина Петрова* (суммы кредитов из судебных актов вымараны), а в конце 2013 года компанию признали банкротом (дело №А08-5055/2013).

Кредиты она не вернула, и в начале 2014 года банк направил поручителям-физлицам требования вернуть долг до 27 января 2014 года. Но ответов не последовало, и РСХБ обратился за долгом в суд. Поручители, в свою очередь, предъявили встречные иски, в которых потребовали признать договоры мнимыми. По их словам, банк не проверял, могут ли они отвечать по кредитам, а поручительство они давали лишь для вида. На самом деле, ни во время заключения договоров, ни сейчас у них нет доходов или имущества для того, чтобы гасить кредиты, утверждали ответчики.

Судья Октябрьского районного суда Белгорода Марина Ковригина (дело №2-1400/2014 ~ М-864/2014) 22 апреля 2014 года иск Банка удовлетворила, а по встречным требованиям поручителям отказала. Доводы о мнимости поручительств ее не убедили.

Банк не проверил поручителей – значит, сделка мнимая

Граждане обратились с жалобой на решение первой инстанции в Белгородский областной суд (№33-3874/2014) и нашли там понимание. Тройка судей в составе Аллы Кущевой, Лидии Лящовской и председательствующей Веры Мотлоховой применила универсальную норму о добросовестности (ст. 10 ГК). Коллегия сочла, что банк действовал недобросовестно, поскольку не проверил, каково финансовое состояние поручителей и способны ли они гасить кредит.

Как пояснил Белгородский областной суд, мнимость сделки обусловлена тем, как к ней относятся стороны, а не их дальнейшими действиями. Спорные договоры поручительства были заведомо неисполнимы, о чем банк знал, а значит, стороны не стремились к реальным правоотношениям.

Также судьи сослались на п.4 письма Центрального Банка от 05 октября 1998 года №273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В письме указано, что перед заключением сделки банк обязан проверить ее действительность и исполнимость. Облсуд уличил РСХБ в неисполнении этого указания. В суде юрист банка возражал, что правила не обязательны для исполнения, ведь они не являются нормативным актом и носят лишь рекомендательный характер. Но судьи пояснили, что цель издания методических рекомендаций – предотвратить неблагоприятные последствия для банка.

В итоге Белгородский областной суд банку отказал. Президиум Белгородского областного суда 7 мая 2015 года отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей, но и они удовлетворили требования поручителей (№33-2569/2015).

Поручитель действует на свой страх и риск

ООО «Холдинговая Компания «Белая птица», которое получило право требования, обратилось в Верховный суд, чтобы отменить определение облсуда и оставить в силе решение первой инстанции. Кассационную жалобу Общества ВС принял только со второго раза, но, разобравшись в деле, нашел основания удовлетворить требования кредитора.

В своем определении (№57-КГ15-14) тройка судей под председательством Сергея Асташова разъяснила: необходимо определить, собирались ли стороны исполнить сделку, а платежеспособность поручителей не так уж и важна. Пусть они не в состоянии исполнить договор, когда его заключили, – в будущем они могут получить возможность исполнить требования кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что банк заключил допсоглашения с поручителем Маньковой, которые уточняли порядок погашения долга. Это показывает, что банк после банкротства заемщика пытался договориться с поручителями о возврате кредита.

По мнению Верховного Суда, в апелляции не учли, что договор поручительства заключают на свой страх и риск. Эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает соглашение, указал ВС.

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Как должник исполнит обязательство – это экономический риск кредитора, но не критерий действительности его требований.

Не основание недействительности, а риск

Позиция облсуда опасна для гражданского оборота, считает партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев: «Определение судебной коллегии Верховного Суда, безусловно, правильное, а позиция Белгородского областного суда, причем повторенная им дважды, вызывает только недоумение. Позиция отмененного определения апелляционного суда могла привести к разрушению всего гражданского оборота, ведь самый смысл обязательства в том и состоит, что кредитор верит обещанию должника исполнить обязательство. Как, за счет чего исполнит его должник – это только лишь экономический риск кредитора, но никак не критерий действительности его требований. Неисполнение обязательства всегда рассматривалось в первую очередь как нарушение со стороны должника, а ни в коем случае не как обстоятельство, освобождающее его от ответственности»

Иной подход открывает путь для злоупотреблений в любых договорных отношениях, предупреждает Анастасия Савельева, партнер «Некторов, Савельев и партнеры»: «Получается, можно отказаться от выполнения подрядных работ в связи с тем, что контрагент не проверил компетенцию сотрудников подрядчика, от оплаты услуг, потому что не была проверена платежеспособность и так далее».

О том, как себя ведут банковские заемщики, рассказывает Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП: «Проблема «стряхивания» обеспечения есть давно, особенно в заемных отношениях. Банковские должники очень часто стараются признать обеспечение недействительным или прекратившимся. При первом приближении позиция апелляции выглядит обоснованной: если банк не проверил финансовые возможности поручителя, когда заключал с ним договор – значит, у банка не было намерения получить обеспечение. Но какую цель преследовал поручитель, предоставляя обеспечение при отсутствии возможности выполнить свои обязательства? Единственные верное решение – сохранить договор в силе, чтобы не давать поручителю необоснованную выгоду».

* Имена и фамилии физических лиц изменены редакцией.

банковское право, банкротство, защита банков, корпоративное право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности