RU   EN

print

О регистрации права на недвижимость

Отказ в регистрации признанного судом права собственности на нежилое помещение, возводимое застройщиком-банкротом, признан незаконным.

Верховный Суд возложил на Росреестр обязанность зарегистрировать право собственности дольщика на нежилое помещение застройщика-банкрота.

09.01.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Эксперты отметили, что определение Верховного Суда РФ представляет собой очередную попытку разрешить конфликт между несколькими подходами к судьбе строящегося по договору долевого участия имущества при банкротстве застройщика. При этом один из них подчеркнул, что ситуации очевидно безосновательного отказа Росреестра в государственной регистрации прав на практике весьма распространены.

В 2012 году между Обществом и застройщиком был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать Обществу нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома.

В связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств Общество совместно с другими участниками долевого строительства, которые также приобрели в строящемся доме квартиры, обратилось с иском о признании права. Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, признано право собственности Общества на долю в объекте, строительство которого не завершено.

Суд исходил из исполнения истцами обязательств по оплате приобретаемых площадей в полном объеме, фактического завершения строительства дома, без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, длительного неисполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства. Суд также учел то, что в отношении застройщика введена процедура банкротства – наблюдение, что, по его мнению, свидетельствовало о нарушении прав участников долевого строительства, восстановление которых суд обеспечивает удовлетворением иска. Участвовавшие в деле представители временного арбитражного управляющего не возражали против иска. Кроме того, суды учли, что дело о несостоятельности застройщика было возбуждено арбитражным судом уже после обращения дольщиков с исками.

На следующий год после признания судом права собственности участников долевого строительства на доли в недостроенном здании было получено разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию. В этой связи Общество обратилось в областное Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, приложив к заявлению решение суда, договор участия в долевом строительстве, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины, передаточный акт, подписанный временным управляющим застройщика-банкрота, и выписку из протокола о внесении изменений в протокол закрепления жилых и встроенных офисных помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако Росреестр отказал в регистрации права собственности, сославшись на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на несоответствие представленных заявителем документов требованиям Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве: Обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия внешнего управляющего банкрота на передачу нежилых помещений в погашение требований кредиторов.

Общество обратилось с иском о признании отказа незаконным и обязании ведомства осуществить регистрацию права собственности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда округа решения нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Суды сочли, что передача спорного объекта недвижимости Обществу на основании единоличного решения внешнего управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В этой связи последовало обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла основания для отмены судебных актов нижестоящих судов (определение по делу №307-ЭС17-13298).

Как указала Судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о незаконности действий внешнего управляющего в виде передачи спорного помещения Обществу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сделан без учета того, что между Обществом и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве. Кроме того, состоялось решение суда о признании права собственности Общества на спорное помещение, которым была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик.

Как отметила Судебная коллегия, Обществом было представлено как основание возникновения права собственности вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, а также другие необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, – на их отсутствие не указано ни в оспариваемом отказе Управления Росреестра, ни в судебных актах по делу.

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности является вступивший в законную силу судебный акт, у судов не имелось оснований придавать указанному акту приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности Общества на этот объект.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что, согласно пояснению представителя застройщика, все участники долевого строительства, право собственности которых было признано решением районного суда, зарегистрировали право собственности, и основанием для их регистрации послужил вышеуказанный судебный акт, в связи с чем оспариваемый по делу отказ Управления Росреестра нарушает также принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

На основании изложенного судебные акты нижестоящих судов были отменены, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение признан незаконным. На ведомство возложена обязанность зарегистрировать право собственности Общества на нежилое помещение.

Руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что у Общества был вступивший в силу судебный акт о признании за ним права собственности на конкретное помещение, который в силу действующего законодательства сам по себе является основанием для регистрации права собственности. «Ни сотрудники Росреестра, ни суды первых инстанций не должны были квалифицировать действия арбитражного управляющего как распоряжение имуществом, поскольку в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на имущество законный владелец объекта уже был определен. Что касается действий регистратора, то нет сомнений в том, что отказ был обусловлен банальной трусостью. Практика показывает, что в любой неоднозначной ситуации Росреестр не спешит брать на себя какую-либо ответственность, старается переложить ее на другой государственный орган», – сказал Андрей Комиссаров.

Он добавил, что такие ситуации встречаются часто: даже безосновательно отказывая в предоставлении государственной услуги, сотрудники Росреестра при указании на правовые нормы и незаконность их действий предлагают оспорить отказ в суде.

«Суды первой и апелляционной инстанций досконально не стали разбираться в ситуации, возможно, потому, что удовлетворение требований истца дало бы ему право требовать компенсации судебных издержек, возмещаемых за счет казначейства, а может быть, все дело в низкой квалификации судей», – заключил Андрей Комиссаров.

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Судебная практика демонстрирует разные подходы, как совпадающие с тем, что возобладал в данном деле, так и противоположные, отправляющие дольщиков в дело о банкротстве.

По мнению партнера, руководителя практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александра Латыева, определение ВС РФ представляет собой очередную попытку разрешить давний конфликт между конкурирующими подходами к судьбе строящегося по договору долевого участия имущества при банкротстве застройщика. По его словам, таких подходов два: выделение имущества из конкурсной массы в целях передачи его дольщикам или же, наоборот, концентрация всех споров в деле о банкротстве с опцией конвертации требований дольщиков в денежные.

«Дополнительные проблемы создает такой широко используемый способ «взлома» системы, как признание права собственности в суде общей юрисдикции, чье решение, подкрепленное нормами об общеобязательности судебных актов, оказывается мечом, разрубающим гордиев узел противоположных интересов, стекающихся при банкротстве, – отметил Александр Латыев. – Судебная практика демонстрирует разные подходы, как совпадающие с тем, что возобладал в данном деле, так и противоположные, отправляющие дольщиков в дело о банкротстве. Здесь в пользу дольщика, вероятно, сработал тот факт, что непризнание силы ранее вынесенного судебного акта было совершено органом, чьи полномочия явно этого не предусматривают, – Росреестром. Окажись на его месте суд, не исключено, что решение было бы другим».

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

банкротство, недвижимость, споры по недвижимости, строительство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности