*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Жертвы бюджетной экономии
Комментарий к арбитражному делу о взыскании судебных расходов.
В данной статье, комментируя дело №А60-554/2012 по заявлению ООО «Ремпуть» об оспаривании решения налогового органа, мы хотели бы обратить внимание не на основной (налоговый) спор, а на спор по взысканию с «проигравшего» налогового органа судебных расходов (расходов на оплату представителей) в размере 1,4 млн рублей.
В рамках собственно налогового спора решение налоговой инспекции, в соответствии с которым ООО «Ремпуть» должно было заплатить более 26 млн рублей доначисленных налогов, штрафов и пеней, было успешно оспорено во всех трех судебных инстанциях: суды согласились с доводами юристов ИНТЕЛЛЕКТ-С, представлявших налогоплательщика, и подтвердили неправомерность доначислений в полном объеме.
Точку в этом споре в октябре 2012 г. поставил Федеральный арбитражный суд Уральского федерального округа (УФО). Отметим, что признание решения налогового органа незаконным в арбитражном суде повлекло прекращение уголовного дела по ст.199 УК РФ «Неуплата налогов с организации», возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика.
После рассмотрения налогового спора кассационным судом налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 1,4 млн руб. Вознаграждение состояло из авансового платежа (125 тысяч рублей) и оставшейся части, уплачиваемой после окончания дела (1,3 млн руб.). Эти денежные средства, естественно, были реально уплачены ООО «Ремпуть» юристам.
Предмет разногласий
Однако второстепенный, на первый взгляд, вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей) рассматривался судами куда более драматично.
Определением арбитражного суда первой инстанции размер судебных расходов был уменьшен в 11 раз: вместо 1,4 млн рублей было взыскано 125 тысяч рублей. Арбитражный суд посчитал, что вторая часть спорной суммы, поскольку арифметически это 5% оспоренных сумм налогов, пени и штрафа, представляет собой завуалированный в договоре «гонорар успеха». Кроме того, суд указал, что ему «неясен источник выплаты» данных денежных средств.
Приведенная позиция суда, на наш взгляд, не основана на каких-либо доказательствах и противоречива. Признавая часть вознаграждения завуалированным «гонораром успеха», арбитражный суд в этом же определении указал: «...из договора об оказании юридических услуг прямо не следует, что выплата данной суммы поставлена в зависимость от исхода дела и является «гонораром успеха». При этом понятие «гонорар успеха» содержится в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. №48. Согласно этому документу о «гонораре успеха» можно говорить в том случае, когда «размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем». Очевидно, что в рассматриваемом деле арбитражный суд кардинально изменил понятие «гонорар успеха».
Не выдерживает критики и единственный аргумент арбитражного суда о том, что арифметически эта сумма соответствует 5% оспоренных сумм. Ни закон, ни арбитражная практика не запрещает определять вознаграждение в виде процента спорных сумм, и такое вознаграждение «гонораром успеха» не становится. В частности, определение гонорара в виде процента цены иска упоминается в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121.
Кроме того, «неясность» источника получения ООО «Ремпуть» денежных средств, выплаченных юристам, почему-то не исключает взыскания 125 тысяч рублей.
В целом определение арбитражного суда первой инстанции оставляет тягостное впечатление: ссылка на завуалированный «гонорар успеха» (понятие, не предусмотренное ни законом, ни арбитражной практикой), на наш взгляд, преследует единственную и недобросовестную цель – хоть как-то обосновать произвольный, ни на чем не основанный отказ налогоплательщику во взыскании судебных расходов, которые по закону должны быть возложены на налоговый орган.
Неожиданные решения
Апелляционный суд, рассматривая данный спор по апелляционной жалобе налогоплательщика, камня на камне не оставил от аргументации арбитражного суда первой инстанции. Установив, что юридические услуги реально оказаны и фактически оплачены (первичные платежные документы о перечислении вознаграждения налоговый орган не оспаривал, об их фальсификации не заявлял), чрезмерность размера оплаты услуг налоговым органом не доказана, апелляционный суд изменил определение арбитражного суда первой инстанции, отнеся на налоговый орган понесенные налогоплательщиком расходы в полном объеме – в размере 1,4 млн рублей.
Постановление апелляционного суда основано на корректном распределении бремени доказывания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121) и четко мотивировано: на 8 листах подробно проанализированы доводы сторон и позиция арбитражного суда первой инстанции, аргументировано несогласие с ней.
Тем неожиданнее была произвольная и фактически ничем не обоснованная отмена постановления апелляционного суда Федеральным арбитражным судом УФО. По мнению кассации, апелляционный суд «не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя применительно к сложности настоящего дела».
В действительности арбитражный суд вообще не упомянул в определении «необоснованное завышение» (иначе ему бы пришлось аргументировать иной, разумный, размер оплаты услуг представителя, соответствующий сложности дела), а апелляционный суд как раз подробно обосновал, почему он не согласился с позицией арбитражного суда.
В итоге, как указал кассационный суд, «суд апелляционной инстанции не опроверг правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии определенной сложности дела, не привел правового обоснования своему мнению о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 1,4 млн рублей не превышает разумных пределов».
При этом кассационный суд не счел необходимым аргументировать свое мнение о «несложности дела» или хотя бы указать мотивы несогласия с апелляционным судом. К сожалению, это можно объяснить и тем, что ни один из судей, выносивших данное постановление (председательствующий – Е.А. Кравцова, судьи – О.Г. Гусев, И.В. Лимонова), в рассмотрении основного, налогового, спора не участвовал.
Между тем, вопрос о сложности данного дела исследовали суды первой и апелляционной инстанций. Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С обращали внимание судов на обстоятельства, характеризующие данное дело:
- спорными были три разных эпизода, по каждому из которых юристы приводили аргументы и представляли доказательства (при этом по эпизоду о доначислении налога на прибыль расчетным путем отсутствует какая-либо арбитражная практика о порядке расчета налога, критериях «аналогичности» налогоплательщиков и т.п.);
- юристам пришлось изучить и проанализировать большое количество документов по делу – всего более 1500 листов;
- представители налогоплательщика оформили множество процессуальных документов – только первичное заявление в арбитражный суд было на 12 листах;
- дело рассматривалось арбитражными судами в течение 9 месяцев, состоялись 5 судебных заседаний (причем заседания в суде первой инстанции продолжались по 2–3 часа каждое в связи с большим количеством документов и доводов сторон);
- дело прошло все три инстанции, причем апелляционная жалоба подавалась на 12 листах, кассационная – на 13 листах.
В итоге кассационный суд, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции, фактически согласился, никак не мотивируя это, со всеми «аргументами» арбитражного суда: и с завуалированным «гонораром успеха», и с «неясностью источника выплаты» денежных средств.
К сожалению, позицию кассационного суда нам сложно назвать соответствующей закону, а постановление – основанным на законе. В данном случае речь идет о произвольном и необоснованном освобождении бюджета от выплат, которые по закону должны быть произведены. Цель «экономии бюджета» в данном случае явно взяла верх над законом и даже над подходами Президиума ВАС РФ.
Мы принципиально не согласны с такой позицией. В настоящее время юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С готовят заявление в Президиум ВАС РФ о пересмотре кассационного постановления в порядке надзора.
Статья опубликована в "Новой адвокатской газете", №13 (150), июль 2013 г.
Похожие материалы
