Защита прожиточного минимума
Новые правила сохранения прожиточного минимума при взыскании долгов: какие проблемы могут создать нововведения?
С 1 февраля в силу вступает Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Теперь на доходы должников в пределах прожиточного минимума распространяется исполнительский иммунитет, который активируется в заявительном порядке. То есть для его получения должник должен подать заявление судебному-приставу исполнителю.
Проблема сохранения за должником суммы прожиточного минимума достаточно долго стояла в исполнительном производстве и до настоящего времени решалась, в большинстве случаев, посредством обращения должника в суд. Новые правила, наконец, более четко определили процедуру исключения прожиточного минимума из взыскиваемой суммы заработной платы, что нельзя не оценить положительно. Да, это социальные гарантии должникам, особенно актуальные в период сложной экономической ситуации в стране. Это и более понятный механизм определения минимума и его учета при обращении взыскания на зарплату.
Вместе с тем, помимо указанных плюсов, законопроект, уже совсем скоро вступающий в силу, не лишен недостатков, о которых и хочется поговорить ниже.
1. Бумажной волокиты и споров только прибавится.
Закон не дает никаких намеков на то, что пристав должен подключить мозг и развести мыслительную деятельность при получении от должника заявления об исключении прожиточного минимума. С одной стороны новеллы постулируют за должником право попросить исключения, за приставом — обязанность проинформировать о таком праве в постановлении о возбуждении исполнительного производства и полномочие включить соответствующее требование в постановление о взыскании заработной платы. С другой стороны, нигде не предусматривается возможность отказа в удовлетворении заявления об исключении минимума и основаниях такого отказа. Это означает, что, по сути, у пристава нет выбора между удовлетворением заявления или отказом — при поступлении требования должника исключить прожиточный минимум, он должен его учесть при взыскании с зарплаты.
С первого взгляда все достаточно просто: если должник нуждается в минимуме, он пишет заявление приставу и активирует исполнительский иммунитет в отношении части своей зарплаты. На деле же такое правило может привести к увеличению бумажной волокиты. Заявление должника может пропасть в недрах канцелярии, быть проигнорированным приставом в течение долгого времени и т. п. Пристав, в свою очередь, должен будет отписывать ответ на заявление, да еще и внести исправления в уже находящиеся на исполнении постановления о взыскании зарплаты, заново направив их работодателям.
Это породит дополнительные жалобы на бездействие приставов со стороны должников («я подал заявление еще в феврале! На дворе уже лето, а я до сих пор не могу связаться с приставом, зарплату у меня взыскивают по полной! Я буду взыскивать убытки с государства!»), попытки кредиторов затормозить процесс («мы считаем постановление пристава нарушающим наши права и просим суд приостановить его исполнение до выяснения вопроса о его законности») и судебные споры относительно обоснованности заявления об исключении минимума («должник скрывает активы, злоупотребляет правом в связи с чем он лишается возможности претендовать на иммунитет прожиточного минимума»).
Не легче ли было в таком случае императивно закрепить неприкасаемость прожиточного минимума без истории с заявительным порядком? Ведь ясное дело, что исключение минимума будет выгодно для всех должников и они завалят заявлениями все ОСП страны?
2. Кто считает величину минимума?
В новеллах нет ответа на вопрос, должна ли указываться в постановлении пристава точная сумма подлежащего исключению прожиточного минимума. Судя по всему, пристав будет только указывать на исключение минимума, а уж его исчисление и применение ляжет на плечи работодателя или банка. Должникам, судя по всему, расслабляться не придется, так как кроме них никто по-настоящему не будет следить за тем, как последние исполняют свои обязанности и как правильно считают минимум. Опять же, возможно, возрастет количество споров, связанных с тем, что банк или фирма применили неверный минимум («ко мне применим не общий минимум для трудоспособных, а специальный региональный!»).
3. Нет исполнительного производства — иди в суд.
Законодателем совершенно проигнорирован случай, когда взыскатель направляет исполнительный лист напрямую работодателю должника. В таком случае исполнительное производство вообще не ведется, пристав во взыскании долга не фигурирует. Куда должен обратиться должник, чтобы получить исключение минимума? Закон ответа на данный вопрос не дает.
В результате огромная масса таких должников ринется писать заявления в ОСП по месту своего жительства и скорее всего не получат никакого результата, потеряв время. Единственная возможная «таблетка» от этого пробела — обращение в суд с иском об установлении иммунитета в отношении прожиточного минимума. Таким образом должники, с которых взыскатель взыскивает непосредственно, ставятся в неравное положение с должниками, с которых долг взыскивается в рамках исполнительного производства.
Что в итоге мы видим? Идея хороша, но вот исполнение подкачало. Закону не достает конкретики, более подробного описания механизма исключения минимума, в результате чего над многими недомолвками придется ломать голову всем: и должнику, и приставу, и банкам с работодателями. Ожидаем «патчей»?
Источник: заметка Анатолия Зазулина, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
