17 сентября 2024

Закон, справедливость и справедливый закон

Почему в гражданском процессе нельзя взыскать денежные средства, полученные преступным путем: судебная практика по антисоциальным сделкам.

ВС РФ: Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

В основе уголовного процесса лежит негласное правило, согласно которому на любой его стадии обвинение должно иметь возможность исправить свои ошибки. Но если всего уголовного процесса для устранения недостатков работы обвинения оказалось мало... то есть еще и гражданский процесс, считает прокуратура, заявляя очередной иск о признании сделок недействительными и взыскании в пользу государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Решения «по справедливости»

До недавних пор эти иски прокуратуры массово удовлетворялись судами. Судей, выносящих подобные решения, не смущало ни применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, ни отсутствие в действующем гражданском законодательстве правовых норм, которые позволяли бы взыскивать в доход государства денежные средства, полученные преступным путем.

Несколько цитат из таких судебных решений:

«Исходя из положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по недействительной сделке» (Апелляционное определение Курского областного суда от 22.11.2017 по делу №33-3439/2017).
«Как верно указано судебными инстанциями, поскольку полученными в виде взяток денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка» (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу №8Г-1325/2023).
«С учетом приведенной правовой позиции, а также учитывая, что по смыслу ст.ст. 167, 169 ГК РФ применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае является недопустимым, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности, с учетом пп. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ (вероятно, имелся в виду подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ – прим. автора), взыскание с ответчика денежных средств в размере взятки в доход государства является правомерным» (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.12.2019 по делу №33-14204/2019).

Примеры демонстрируют единообразие подходов при определении основания для признания недействительной сделки по передаче денежных средств в результате совершения преступления (ст. 169 ГК РФ) и квалификации сделки как антисоциальной.

Однако при поиске основания для взыскания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в пользу государства суды не могли прийти к согласию:

Ряд судов ссылался на ст. 104.1 и 104.2 УК РФ («Конфискация имущества» и «Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации») как основание для принудительного безвозмездного изъятия имущества и обращения его в собственность государства.
Другие суды приводили в обоснование положение ст. 243 ГК РФ («Конфискация»), предусматривающее безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
А кто-то основывался на подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, когда по решению суда производится обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом первый подход применить в гражданском процессе нельзя в силу прямого указания закона, т.к. конфискация по ст. 104.1 и 104.2 УК РФ является мерой уголовно-правового характера и возможна только на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Второй подход также неприменим, поскольку в гражданском законодательстве нет ни одной нормы, предусматривающей возможность обратить в доход государства денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления.

Сложность применения положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к описанной ситуации заключается в том, что эта норма является элементом механизма осуществления контроля за расходами определенных категорий лиц в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 №230-ФЗ и Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ. Конфискация имущества у иных лиц по данному основанию недопустима.

Стоит отметить, что ранее российское законодательство действительно предусматривало взыскание денежных средств, полученных преступным путем, в доход государства. Однако в ходе правовой реформы в 2013 году положения ст. 169 ГК РФ были изменены. Согласно актуальному тексту, к антисоциальным сделкам применяются общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, то есть двусторонняя реституция. При этом конфискация в доход государства возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такие изменения в законодательстве привели к последовательным трансформациям и в судебной практике.

Решение «по закону»

Поворотным в судебной практике стало Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2023 №88-КГ23-2-К8.

В этом деле прокурор Томского района Томской области обратился с иском в интересах Российской Федерации к лицу, признанному ранее виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки с квалифицирующими признаками»), о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток и взыскании денежных средств в доход государства. Суд первой инстанции иск удовлетворил; решение оставлено в силе апелляцией и кассацией.

Верховный Суд РФ с судебными актами нижестоящих судов не согласился и отразил в определении несколько важных выводов:

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

После вынесенного Верховным Судом определения начали появляться решения, в которых суды отказывали прокуратуре в иске, например:

«Какого-либо закона, раскрывающего природу данной сделки, который в качестве последствий её ничтожности предусматривал бы взыскание всего полученного в доход государства, прокурор ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, и суд такового не усматривает» (Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17.10.2023 по делу №2-399/2023).

Решение оставлено без изменений Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2024 по делу №33-230/2024. При этом судебная коллегия подчеркнула: «Признание договоренности между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой и применение последствий ее недействительности в порядке гражданского судопроизводства подменяет уголовно-правовую конфискацию имущества и изменяет правовой режим изымаемого имущества. При признании факта получения взятки разновидностью гражданско-правовой сделки происходит изменение сферы правового регулирования, расширяется сфера действия гражданского законодательства на область отношений, регулируемых публичным правом».
«Правовые основания к удовлетворению исковых требований прокурора Ковернинского района Нижегородской области, заявленных на основании ст. 169 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства, судом не установлены» (Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу №2-161/2023).

Решение оставлено без изменений Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2024 по делу №33-2440/2024.

Тем не менее часть судов продолжали «штамповать» решения, в которых иски прокуроров удовлетворялись, но уже на основании ст. 243 ГК РФ.

И даже суд первой инстанции по вышеупомянутому делу, рассмотренному ВС РФ, «на новом круге» опять принял решение о взыскании денежных средств в пользу государства (Решение Шегарский районный суд Томской области от 15.09.2023 по делу №2-246/2023), а апелляция оставила его в силе (Апелляционное определение Томского областного суда от 22.11.2023 по делу №33-4253/2023). На данный момент судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены кассацией (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу №8Г-2689/2024), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Единообразие судебной практики

В конце 2023 года Верховный Суд РФ снова напомнил нижестоящим судам, что обратить в доход Российской Федерации имущество, полученное в результате совершения преступления, возможно только в рамках уголовного судопроизводства.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8 помимо вышеприведенных выводов содержалось указание на то, что предусмотренная ст. 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Также ВС РФ акцентировал внимание на том, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

И действительно, решение вопроса о конфискации имущества, полученного преступным путем, в рамках гражданского процесса свидетельствует о явной недоработке обвинения при рассмотрении уголовного дела. Во многих судебных решениях отмечается, что приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных преступным путем, не разрешался, поскольку полученные денежные средства подсудимый использовал в личных целях. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности провести конфискацию при рассмотрении уголовного дела, поскольку уголовное законодательство предусматривает возможность конфисковать у подсудимого денежные средства или иное имущество, эквивалентное размеру взятки или стоимости имущества, полученного преступным путем (ст. 104.2 УК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел разъяснения, данные ВС РФ, и вынес решение об отказе в удовлетворении иска прокуратуры (Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2024 по делу №2-1598/2024).

После того как ВС РФ повторно высказал свою позицию относительно того, как правильно рассматривать подобные дела, практика нижестоящих судов стала более единообразной. Суды стали массово отказывать прокуратуре в исках, в том числе ссылаясь и на выводы Верховного Суда:

«Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства» (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 по делу №8Г-24476/2023). Кассация отменила вынесенные ранее Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2023 по делу №2-1515/2023 и Апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.07.2023 по делу №33-3907/2023, которыми были удовлетворены требования прокуратуры о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
«Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена» (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.02.2024 по делу №33-1981/2024). Интересно, что суд все-таки признал ничтожной сделкой действия по получению истцом денежных средств за оформление заведомо поддельных официальных документов, однако денежные средства с ответчика все равно не взыскал. В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.
«На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ФИО денежной суммы» (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2024 по делу №33-2056/2024). Апелляция полностью отменила Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 по делу №2-3193/2023, отказав прокуратуре в иске. В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось.

Стоит отметить, что совсем недавно ВС РФ в Определении от 12.03.2024 №69-КГ23-15-К7 вновь обратил внимание на данную проблему, подтвердив позицию о том, что гражданское судопроизводство не предназначено для исправления ошибок, допущенных в уголовного процессе.

Роль прокуратуры в создании справедливого закона

Вопреки существующей в научном сообществе позиции, выводы ВС РФ представляются последовательными и логичными, а судебные акты, вынесенные высшей инстанцией, законными и обоснованными. Никто не отрицает факта совершения преступления и получения лицом, совершившим преступление, некоего блага, только вопрос о конфискации этого блага следует рассматривать в рамках уголовного процесса, а не гражданского.

У прокуратуры и суда есть все инструменты, чтобы обеспечить конфискацию имущества обвиняемого в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора именно в рамках уголовного процесса, например, те же положения ст. 104.1. и 104.2 УК РФ.

При этом, учитывая, что Верховный Суд уже несколько раз указал на отсутствие в законодательстве нормы права, на основании которой можно было бы обратить в доход Российской Федерации имущество, полученное преступным путем, в гражданском процессе, непонятно, почему та же прокуратура не внесет в законодательные органы соответствующее предложение (в порядке ст. 9 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Устраняясь от этого, прокуратура продолжает из раза в раз заявлять необоснованные исковые требования.

***
Не следует воспринимать настоящую статью как оправдание коррупции и других подобных преступлений. Однако правоприменители должны действовать в строгом соответствии с законом. Иной подход может привести к злоупотреблению прокуратурой своими полномочиями, когда конфискация имущества будет возможна даже без обвинительного приговора, а потом и вовсе без судебного акта.

Источник: статья Ксении Рябкиной, INTELLECT, в «Адвокатской газете» (№11 (412) / 2024)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

уголовное право