Задача: не верить своим глазам
Любое представленное доказательство следует проверять и сопоставлять с другими.
В комментарии к статье Елены Карсетской «Фиктивное сокращение и недополученные гарантии» Анна Устюшенко, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Трудовое право», в первую очередь выражает благодарность автору за выбор темы. К сожалению, описанная в статье кадровая процедура становится все более и более востребованной на практике. Тенденции неутешительны. А потому про сокращение штата и численности нужно писать, помогая работникам и работодателям правильно пройти путь расставания, избежать судов и лишних расходов денег и нервов обеих сторон.
В своей статье автор обоснованно не берется объять необъятное и не описывает подводные камни процедуры в целом. Ее работа посвящена вопросам одного этапа процедуры — предложению вакансий. Учитывая сложность сокращения штата как мероприятия, качественный разбор одного этапа процедуры очень важен для исключения любых ошибок на данном этапе.
В статье автор разбирает сложные случаи, возникающие на стороне работодателей при проведении процедуры. Так, довольно часто встает вопрос: предлагать ли должности, которые заняты внутренними совместителями? А работниками, выполняющими работу в порядке совмещения? Терминологически разница кажется небольшой, но для правильности процедуры она имеет принципиальное значение. Автор подробно разбирает, какие из подобных должностей следует предлагать сокращаемому работнику.
Анализируя другой, не менее сложный вопрос о том, что считать подходящей для сокращаемого работника должностью, автор предлагает руководствоваться должностными инструкциями и даже более того — ссылаться на квалификационные справочники и профстандарты. Соглашусь, все эти ориентиры могут быть приняты во внимание, когда речь идет о какой-то конкретной должности, которая не была предложена в ходе сокращения. Однако тут следует предостеречь автора и читателей от неоправданного ожидания легкости. Ведь только работодатель решает, какие именно требования к работнику он будет предъявлять для занятия должности и что именно необходимо указать в должностной инструкции. А потому в материалах дела, как правило, оказывается такая должностная инструкция, требованиям которой сокращаемый работник точно не соответствует. Вряд ли можно полагать, что умный работодатель сам принесет и вручит вам «повинную» в виде удобной должностной инструкции. В такой ситуации я бы рекомендовала читателю пойти немного дальше и постараться убедить суд проверить, соответствуют ли работники, на которых распространяется явленная суду должностная инструкция, ее завышенным требованиям. А если нет? Вывод будет напрашиваться сам собой: документ подготовлен исключительно ради спора с работником.
Приведу пример из собственной практики. Оспаривая увольнение, работник заявил, что ему не предлагалась должность водителя грузового автомобиля. Это соответствовало действительности — работодатель считал, что у работника нет требуемой квалификации, и должность не предлагал. В ходе рассмотрения дела работодатель ссылался на должностную инструкцию, согласно которой требовалось не только иметь водительское удостоверение категории «Д», но и подтвержденный стаж водителя не менее трех лет. Поскольку работник заявлял, что требование о стаже появилось в должностной инструкции накануне рассмотрения дела, суд потребовал от работодателя предоставить на обозрение трудовые книжки водителей, принятых на спорную должность, чтобы подтвердить их соответствие требованиям должностной инструкции. Проанализировав 12 трудовых книжек, суд пришел к выводу, что требование о стаже подтверждается. А если бы соответствия не было, то суд вполне мог прийти к выводу о неприменении требований к стажу и, как следствие, о незаконности решения работодателя, предложившего работнику не все вакансии, которые он мог бы занимать.
Из этой истории предлагаю сделать следующий вывод: каждая сторона стремится выиграть спор, а потому любой представленный документ нужно проверять и сопоставлять с другими материалами дела. Не верить своим глазам и представленным доказательствам — нелегкая задача для юриста, защищающего в трудовом споре интересы работника. В этой связи такие статьи, как комментируемый материал, являются подспорьем и поддержкой коллегам по цеху.
Источник: «Адвокатская газета» (№15 (368) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
