За сделки спросят
Убытки за неподачу заявления о признании сделки должника недействительной.
В последнее время усиливается активность профессионального сообщества вокруг обсуждения темы ответственности арбитражных управляющих1. Это неслучайно: начиная с 2016 года суммы взыскиваемых убытков с управляющих год от года растут.
| год | сумма взысканных убытков (руб.) |
| 2016 | 191,60 млн |
| 2017 | 948,61 млн |
| 2018 | 377,14 млн |
| 2019 | 632,65 млн |
| 2020 | 440,70 млн |
| 2021 | 1,12 млрд |
| 2022 | 1,4 млрд |
Судя по статистическим данным прошедшего года, в денежном выражении «ахиллесовой пятой» управляющих является ситуация, связанная с неподачей заявлений об оспаривании сделок: в результате такого бездействия в 2022 году с них было взыскано 498,99 млн руб. т.е. почти на 130 млн больше, чем в 2021-м.
При этом в количественном выражении антипобеду забирает себе такое нарушение, как незаконное или необоснованное привлечение специалистов, – 113 случаев в 2022 году.
Почему это происходит и как этого не допустить? Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, разбирает некоторые аспекты.
Кто обладает правом на подачу заявления о признании сделки должника недействительной?
Ответ на этот вопрос содержится в ст. 61.9. Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ней указано, что с таким заявлением могут обратиться:
- внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов),
- представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченные решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока.
При этом голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов.
Перед тем как обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, необходимо получить (зачастую с большими усилиями) всю или хотя бы основную часть документации банкрота, проанализировать ее. И иногда делать этого не хочется в силу различных причин: отсутствие времени, лояльность к должнику и т.д. В таких ситуациях, как представляется некоторым управляющим, проще закрыть глаза на фраудаторные сделки и переложить вину на иных лиц, в том числе и кредиторов неоплатного. Но не все так просто.
В Определении от 21 января 2021 года №304-ЭС16-17267 (2,3) по делу
№А03-13510/2014 ВС РФ указал, что управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы.
Фактически, он не может оправдывать свое бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, исключительно пассивным поведением кредиторов. На них, в отличие от арбитражного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.
Обязан ли управляющий безукоризненно следовать решениям кредиторов по вопросам оспаривания сделки?
Ответ на этот вопрос частично был дан выше и фактически уже ясен, но мы раскроем его более подробно.
Действительно, арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивным поведением конкурсных кредиторов. Такие «оправдания» управляющего недопустимы, поскольку именно он является ключевой фигурой любого дела о несостоятельности (банкротстве), обязан обеспечивать интересы всех лиц, участвующих в деле, – должника, его кредиторов и общества.
Именно вопрос удовлетворения требования кредиторов – один из краеугольных в делах о банкротстве. Правопорядок не может допустить ситуации, когда ключевой субъект в процедурах, обязанный обеспечивать выполнение «краеугольного» вопроса, будет оправдываться за свое бездействие исключительно пассивным либо негативным поведением кредиторов.
Осознавая это, законодатель зафиксировал базовое правило: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).
Эту обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. №Ф06-7075/21 по делу №А06-921/2018).
Право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от решения собрания кредиторов. Он вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2022 г. №Ф03-5173/22 по делу №А04-3531/2016).
Равным образом это работает и наоборот: управляющий как руководитель общества не связан решениями собрания кредиторов по вопросам оспаривания сделок, а потому не обязан подавать заявления в тех случаях, когда шансы на оспаривание крайне низки, а судебные споры по ним – заведомо бесперспективны. По данному основанию, как уже говорилось выше, тоже могут быть взысканы убытки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. №Ф05-17860/20 по делу №А40-143400/2018).
Рассмотрим, в каких случаях подавать заявление об оспаривании сделок должника не нужно.
Бесперспективная сделка: обязан ли управляющий подавать «формальное» заявление о ее оспаривании?
Для того чтобы управляющий смог защититься от убытков за неподачу заявления об оспаривании сделки, ему необходимо доказать хотя бы одно из следующих условий2:
- сделка была совершена за предельным периодом подозрительности, т.е. более чем за 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и отсутствуют условия для ее оспаривания по общегражданским основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018);
- в сделках, срок исковой давности для оспаривания которых не пропущен, отсутствуют условия для их оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям;
- о потенциально подлежащей оспариванию сделке управляющему известно не было, хотя он предпринял все зависящие от него меры по ее выявлению.
Указанные выше обстоятельства могут быть установлены ретроспективно в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) управляющего незаконными: отсутствие судебного акта о признании незаконным уклонения управляющего от подачи заявления об оспаривании сделки должника, не является препятствием для взыскания с него убытков по данному основанию, определения их размера. В такой ситуации суду достаточно установить наличие обстоятельств, указывающих на высокую вероятность признания сделок недействительными в случае, если бы они оспаривались (Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015).
Если же арбитражный управляющий решит подать заявление об оспаривании сделки, которая заведомо не имеет судебных перспектив, кредитор либо иные заинтересованные лица смогут обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с него по этому основанию, поскольку каждое заявление об оспаривании сделки облагается государственной пошлиной, оплачиваемой в конечном счете за счет средств конкурсной массы.
Как указал ВС РФ, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных издержек, что не соответствует целям конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. №304-ЭС16-694(9) по делу №А46-4042/2014).
Видно, что ситуация складывается для управляющего не самая простая: с двух сторон горит огонь, в который легко попасть, а посередине – море. И чтобы на волнах управляющий не уплыл в этот огонь, он должен уметь очень хорошо плавать. Иными словами, управляющий обязан анализировать возможные исходы, связанные как с подачей, так и с неподачей заявления об оспаривании сделок должника, и полагаться на свой профессионализм.
Источник: блог Вячеслава Бирклея на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Онлайн-встреча Учебного центра Группы «Интерфакс» совместно с Федресурсом и правовым бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» на тему «Взыскание убытков с арбитражных управляющих в 2022 году»; Почему трудно быть арбитражным управляющим / Право.ru.
[2] В случае если обособленный спор о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности будет инициирован.
Похожие материалы
