ВС РФ хочет внести изменения в АПК
Помогут ли поправки в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ росту эффективности правосудия?
Верховный Суд РФ внес на рассмотрение Госдумы проект поправок в АПК РФ. В частности, предлагается существенно расширить категории дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, отменить договорную подсудность и увеличить процессуальные сроки. По мнению ВС РФ, изменения поспособствуют оптимизации судебной нагрузки и ускорению получения заинтересованными лицами судебной защиты по спорам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности. Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, проанализировал законопроект по просьбе газеты «ЭЖ-Юрист».
Этот законопроект, на мой взгляд, иллюстрирует образ «идеального правосудия», сложившийся у председателя ВС РФ В.М. Лебедева: рассмотрение большинства (если возможно — подавляющего числа) дел без участия сторон, в упрощенном и приказном производстве, с увеличенными, максимально комфортными для суда сроками на совершение любых действий. Главный приоритет этих изменений — интересы (удобство) суда, а метод — упрощение процесса путем лишения лиц, участвующих в деле, различных прав, и прежде всего — права на участие в судебном заседании, того, что ЕСПЧ называет «правом быть выслушанным судом» и считает правом, имеющим самостоятельную ценность. Но понятно, что подходы ЕСПЧ сейчас для российской правовой системы неактуальны.
Увеличение лимитов цены иска
В логику упрощения процесса укладывается расширение сферы применения упрощенного и приказного производств, реализуемое путем простого увеличения лимитов цены иска. ВС РФ предлагает увеличить размер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, с 500 тыс. до 1 млн рублей. В упрощенном производстве по умолчанию, то есть независимо от мнения сторон, предлагается рассматривать дела о взыскании не до 800 тыс. рублей, как сейчас, а до 1,6 млн рублей — с организации; в отношении взыскания с предпринимателей соответствующий лимит предлагается поднять с 400 тыс. до 800 тыс. рублей.
Обоснование этой инициативы — исключительно статистическое. ВС РФ в пояснительной записке к законопроекту указывает, что в 2021 году в упрощенных процедурах арбитражными судами было рассмотрено 50% от общего числа рассмотренных 1,6 млн дел: в порядке упрощенного производства — более 530 тысяч дел (33%), в приказном производстве — более 270 тысяч дел (17%). При этом из 930 тысяч дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, что составляет 57% от общего числа рассмотренных дел, в упрощенных процедурах было рассмотрено только 34% от всех дел данной категории. Исходя из этого, делает вывод ВС РФ, «потенциал упрощенных процедур востребован не в полной мере».
При этом авторы законопроекта не отвечают на принципиальный вопрос — о пределах такой «оптимизации правосудия», поскольку в рамках этой логики статистически можно обосновать и то, что в приказном и упрощенном производстве целесообразно рассматривать вообще все дела, кроме, может быть, дел о банкротстве. Приведенная выше статистика ответа на этот вопрос, к сожалению, не дает.
Никак не учитывает ВС РФ и какие-либо экономические аспекты увеличения лимитов для приказного и упрощенного производства. Например, средняя заработная плата в России за 2021 год по официальным данным — 56 545 рублей, то есть лимит в 800 тыс. рублей для предпринимателей — это более 14 средних зарплат. Могут ли по умолчанию быть «простыми и бесспорными» дела, в которых с ответчика может быть взыскан более чем средний годовой доход по стране, — вопрос открытый. Помимо этого, судебный акт по любому делу, включая дела приказного и упрощенного производства, может быть основанием для банкротства ответчика. И инициирование банкротства «по судебному приказу» как схема спланированного банкротства — отнюдь не редкость. Но и эти вопросы у авторов законопроекта не возникают.
Что означает «отсутствие возражений сторон»?
Кроме того, ВС РФ предлагает скорректировать ч. 3 ст. 227 АПК РФ, позволяющую рассматривать в упрощенном производстве любое дело, даже при цене иска, превышающей установленные лимиты (кроме ряда исключений), но при наличии согласия спорящих сторон. Авторы законопроекта справедливо указывают, что это правило в российских арбитражных судах практически не применяется. Поэтому ВС РФ хочет изменить («усовершенствовать») редакцию данной нормы, закрепив возможность рассмотрения в упрощенном производстве любого дела (за исключением определенных категорий дел), но не при наличии согласия обеих сторон, а при наличии ходатайства одной стороны и при отсутствии возражений другой или же по инициативе суда при отсутствии возражений сторон.
Необходимо отметить, что рассмотрение дела в упрощенном производстве удобно суду, но для сторон оно сводится, прежде всего, к ограничению их прав. Кроме собственно права на участие в судебном заседании, законом ограничено и право на оспаривание судебного акта, вынесенного в упрощенном производстве. Последней инстанцией по таким спорам фактически является апелляция, но даже в суде апелляционной инстанции жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ). В суд кассационной инстанции судебные акты, вынесенные в упрощенном производстве, могут быть обжалованы только по мотивам существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ). Неудивительно, что спорящие стороны не горят желанием рассматривать споры в упрощенном производстве и что правило ч. 3 ст. 227 АПК РФ в текущей редакции практически не применяется судами.
В предлагаемой ВС РФ новой формулировке ч. 3 ст. 227 АПК РФ особенно настораживает второй вариант, когда предлагается рассматривать дело (при цене иска, превышающей лимит) в упрощенном производстве по инициативе суда «при отсутствии возражений сторон». Неясно, достаточно ли в данном случае возражения против рассмотрения дела в «упрощенке» от одной стороны либо это должны быть только возражения обеих сторон. В любом случае сторонам придется отслеживать вынесение арбитражным судом соответствующего определения о принятии иска к производству, поскольку срок на заявление этих возражений — 10 дней с момента получения определения (ч. 3 ст. 135 АПК РФ в предлагаемой редакции).
Вопрос о судебных расходах
В рамках расширения сферы применения упрощенного производства ВС РФ предлагает автоматически (по умолчанию) рассматривать в таком порядке заявления об индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 183 АПК РФ), а также вопросы распределения судебных расходов. И если индексация — действительно вопрос расчетный, то рассмотрение в «упрощенке» вопросов о судебных расходах является, на мой взгляд, одной из самых спорных инициатив.
Во-первых, неясно, как одно дело может рассматриваться одновременно в двух разных процедурах. Впрочем, «размывание» видов производства ВС РФ не смущает: новеллы дают суду общее право при рассмотрении любого дела в упрощенном производстве по своему усмотрению назначить и провести судебное заседание, оставаясь в упрощенном производстве (ч. 5 ст. 228 АПК РФ в новой редакции). Во-вторых, рассмотрение вопроса о судебных расходах в «упрощенке» не требует, по мнению ВС РФ, никаких изменений в ст. 110 АПК РФ, то есть разумность заявленного размера судебных расходов суд будет определять «за закрытыми дверями», без обеспечения сторонам возможности высказать все доводы и аргументы по этому поводу. Ну, и в третьих, все, что было выше сказано про ограничение прав лиц, участвующих в деле, на оспаривание судебных актов, вынесенных в упрощенном производстве, будет применимо и к судебным актам о взыскании судебных расходов. Между тем вопрос о распределении судебных расходов, по нашему опыту, крайне редко бывает бесспорным. Часто сложность этого вопроса превышает спорность «основного» спора; более того, судебные акты по этим вопросам неоднократно доходили до коллегий ВС РФ.
Ряд предлагаемых ВС РФ мер по упрощению процесса сложно объяснить с точки зрения логики и здравого смысла. Например, предлагается освободить стороны от обязанности прикладывать к кассационной жалобе в ВС РФ копии оспариваемых судебных актов (кроме судактов по делам, рассмотренным в закрытом судебном заседании), но обязанность сторон прикладывать копии судебных актов к апелляционной жалобе и к кассационной жалобе в «первую» кассацию — сохраняется. Более того, добавляется обязанность заявителя прикладывать копию диплома о высшем юридическом образовании (либо документ о статусе адвоката) отдельно — к исковому заявлению и отдельно — к апелляционной и кассационной жалобам. Видимо, без копии диплома о высшем юридическом образовании в трех экземплярах суду рассмотреть дело затруднительно.
«Отмена» договорной подсудности
И наконец, реализована давняя идея В.М. Лебедева для «выравнивания» нагрузки на суды «отменить» договорную подсудность в принципе (ст. 37 АПК РФ). В пояснительной записке указано: «Использование института договорной подсудности без какого-либо ограничения приводит к возрастанию нагрузки на суды города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга, Ленинградской области и ряда других регионов России». При этом ВС РФ почему-то не учитывает очевидные, на наш взгляд, факторы, сводящиеся к тому, что максимальная нагрузка на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга связана, во-первых, с уровнем экономической активности в этих регионах, а во-вторых, с тем, что именно там находится подавляющее большинство государственных органов и крупных компаний (Сбербанк, Газпром и т.п.). «Запрет» договорной подсудности суды Москвы, Московской области и города Санкт-Петербурга никак не разгрузит.
При этом «отмену» договорной подсудности ВС РФ предлагает реализовать в усеченном варианте, оставив возможность выбора суда для иностранных лиц. Тем самым создается парадоксальная ситуация, когда иностранные лица (даже из «недружественных» государств) в российском арбитражном процессе будут иметь больше прав, чем российские участники процесса. Это тем более странно, что Россия последнее время активно защищает свой суверенитет и права российских участников гражданского оборота в отношениях с «недружественными» государствами. Ну, и традиционно для последних процессуальных инициатив ВС РФ законопроект не содержит никаких переходных положений. Неясно, в частности, правомерно ли после изменения ст. 37 АПК РФ обращение в арбитражный суд в рамках договорной подсудности на основании соответствующей оговорки в контракте, заключенном до вступления в силу этой новеллы.
В итоге несмотря на то, что в пояснительной записке декларируется направленность этих инициатив на развитие норм АПК РФ и совершенствование приказного и упрощенного производства в арбитражном процессе, законопроект представляет собой точечное и несистемное упрощение АПК РФ в интересах суда и в целях обеспечения максимально удобного суду порядка рассмотрения дела. С обеспечением правосудия, объективным и всесторонним рассмотрением дела судом предлагаемые новеллы, к сожалению, никак не связаны.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№47 (1248) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
