Упущенная выгода в корпоративных спорах
Особенности взыскания упущенной выгоды в корпоративных спорах: проблемы расчета и судебная практика.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (п. 1 ст. 56 ГК РФ). Это порождает у контролирующих лиц ложное восприятие, что в некоторых ситуациях можно безнаказанно действовать не в интересах управляемого общества, не отвечая за последствия. Однако и закон, и судебная практика исходят из того, что за недобросовестные действия такие лица должны нести ответственность в виде возмещения убытков.
Что такое упущенная выгода и как она может возникнуть в корпоративных спорах?
Лицо, входящее в состав органов управления или коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). А если обязанность нарушена – должно возместить причиненные этим нарушением убытки по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников).
К лицам, входящим в состав органов управления, ГК РФ относит:
- единоличный исполнительный орган – директора, генерального директора и т.д.;
- временный единоличный исполнительный орган;
- управляющую организацию или управляющего хозяйственного общества;
- руководителя унитарного предприятия, председателя кооператива и т.п.
К членам коллегиального органа юридического лица закон относит:
- членов совета директоров (наблюдательного совета);
- членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества;
- членов правления кооператива и т.п.
Если права юридического лица нарушены, оно вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Законом или договором размер убытков к возмещению может быть ограничен (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Убытки могут выражаться в расходах, которые пострадавший уже произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, либо в утрате или повреждении его имущества, когда можно оценить причиненный вред. Эти убытки именуются реальным ущербом.
Однако иногда убытки могут выражаться, например, в неполученных доходах, которые пострадавшее лицо рассчитывало получить, если бы его право не было нарушено. Эти убытки называются упущенной выгодой.
В корпорации упущенная выгода может возникнуть в связи с совершением уполномоченными лицами сделок на невыгодных для нее условиях. Если рассматривать убытки в виде упущенной выгоды именно в контексте корпоративных споров, то таким уполномоченным лицом, как правило, является единоличный исполнительный орган (далее — директор).
Директор действует от имени общества без доверенности и зачастую с неограниченным объемом полномочий. Недобросовестный директор может воспользоваться такой свободой и заключить договор, который будет для общества убыточным, либо не заключить договор, что приведет к потере обществом каких-либо доходов. Для восстановления нарушенных прав потребуется обращение в суд.
АПК РФ относит к корпоративным спорам в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Поэтому такие споры рассматриваются в арбитражных судах.
Пример из практики
Участник общества (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора общества (ответчик) убытков в виде упущенной выгоды.
Требования были мотивированы тем, что, будучи директором общества, ответчик создал еще одно юридическое лицо, в котором также являлся руководителем. Исполняя обязанности директора общества-истца, он не направил коммерческое предложение о заключении договора с основным контрагентом на новый срок. Вместо этого договор был заключен на юридическое лицо, подконтрольное директору. Таким образом, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды — неполучение оплаты по договору в новом периоде.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляция его поддержала. Суды исходили из того, что срок действия договора закончился по причинам, не зависящим от поведения директора. Кроме того, суды основывались на пояснениях ответчика о причинах незаключения договора на новый срок, документально не подтвержденных.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что ненаправление предложения для заключения договора на новый срок лишило общество-истца возможности участвовать в конкурентной процедуре. Из материалов дела видно, что директор был заинтересован в заключении договора от имени своей подконтрольной компании, и не усматривается того, что он предпринял от имени общества-истца какие-либо действия для продолжения его деятельности после прекращения договора. При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, о добросовестном поведении руководителя по отношению к возглавляемому обществу противоречат материалам дела.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу №А68-14629/2022).
Проблемы, которые могут возникнуть при рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:
- что ответчик — именно то лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;
- факты нарушения обязательства или причинения вреда;
- наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом доказать свою невиновность обязано то лицо, которое нарушило обязательство или причинило вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 13 Постановления №25).
На первый взгляд кажется, что доказать каждый из перечисленных элементов не составляет труда, так как у истцов по данной категории дел практически всегда есть убежденность относительно виновного лица, однако для удовлетворения требований необходимо установление совокупности этих обстоятельств. Основная сложность заключается в доказывании вины, особенно когда убытки вытекают из корпоративных отношений.
Примеры из практики
• Истец и ответчик являлись участниками общества. Между истцом, ответчиком и обществом был заключен корпоративный договор. Согласно условиям договора истец гарантировал заключение обществом договора на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения ответчиком 50% доли в уставном капитале общества и предоставления займа в размере 3,5 млн руб. Также ответчик обязался предоставить обществу денежные средства в размере 78,5 млн руб. по договору целевого займа сроком на один год.
Ответчик указанные условия не исполнил, денежные средства не перечислил. По мнению истца, из-за этого общество не смогло произвести оплату налогов, текущих и просроченных кредитных платежей в пользу банка и оформить банковскую гарантию для получения аванса и начала производства работ согласно договору. Всё это привело к невозможности извлечения прибыли обществом и истцом.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, сославшись на то, что в рамках иного дела было установлено отсутствие обязанности у ответчика по предоставлению займа, так как заявленные суммы предполагалось направить на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. №10АП-4703/22 по делу №А41-47387/2021).
• Истец и ответчик являлись участниками общества с долями по 50% у каждого. Общество являлось участником другого юридического лица и владело долей в размере 60% наряду с другим юридическим лицом, владеющим долей в размере 40%. Доля в размере 40% была продана физическому лицу. Истец полагал, что ответчик, являясь директором общества и действуя в его интересах, должен был воспользоваться преимущественным правом приобретения предложенной к продаже вторым участником доли по номинальной стоимости, в результате чего общество стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью вышедшего участника, пропорциональной 40% отчужденной доли. Указанная сумма убытков (упущенная выгода), рассчитанная за вычетом номинальной цены отчуждения доли, составила, по утверждению истца, сумму убытков общества, причиненных неразумным бездействием ответчика, отказавшегося от реализации права преимущественной покупки доли.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовую природу заявленных требований составила упущенная выгода, которая выразилась в неполучении дохода в виде распределения прибыли, который мог бы быть получен в случае реализации преимущественного права покупки доли в размере 40% в уставном капитале.
Кассация не согласилась с выводами нижестоящего суда: в данном случае распределение прибыли среди участников общества при ее наличии является правом общества, а не обязанностью — даже при наличии единственного участника общества, где ответчик является единоличным исполнительным органом общества. Закон не предусматривает наступление для участника общества неблагоприятных последствий вследствие непринятия решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов. В удовлетворении требований было отказано (Постановление АС Поволжского округа №Ф06-45601/2019 от 03.08.2021 по делу №А55-29576/2017).
Размер имеет значение
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды (наряду с другими убытками) в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пример из практики
Общество (истец) обратилось с требованием о взыскании с руководителя (ответчик) упущенной выгоды в виде неполученных доходов за все время незаконного пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости.
Основанием для предъявления требований послужило отчуждение ответчиком объектов, принадлежащих истцу, в пользу другого общества, в котором ответчик также являлся директором. При этом во время незаконного владения указанными объектами он сдавал их в аренду третьему лицу.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что именно наличие корпоративного конфликта и незаконность действий ответчика, являвшегося участником и генеральным директором истца и юридического лица, в пользу которого произведено отчуждение имущества, стали причиной невозможности владения истцом спорными земельными участками и извлечения прибыли от такого владения.
Поскольку истец подтвердил противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а также факт совершения всех зависящих от истца действий для уменьшения убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. №Ф05-7841/23 по делу №А40-228357/2021).
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии сложностей с доказыванием оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в рамках корпоративных споров. Кроме того, по сравнению с имевшей место более пяти лет назад судебной практикой, жалоб на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований в связи с неуказанием истцом точного размера убытков, стало меньше. Суды в большинстве споров стараются разбираться в деталях дела, а в тех случаях, когда первая и/или апелляционная инстанции допускают ошибки, судом кассационной инстанции, как правило, такие ошибки устраняются.
Источник: статья Светланы Лебедевой, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№40 (1340) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
