Учесть все факторы
Представляя суду кандидатуру конкретного специалиста, нужно убедиться, что он соответствует всем формальным требованиям законодательства.
Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, в настоящем комментарии к статье Ксении Козловой «Кандидатура эксперта» указывает на ограничения, установленные законодателем в отношении выбора экспертного учреждения при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и земли, на такой способ назначения судом предложенных стороной экспертов, как комиссионная экспертиза, и отмечает факторы, на которые многие юристы обращают недостаточное внимание. Речь идет о формальных требованиях законодательства, не связанных прямо с квалификацией и/или опытом работы специалиста в соответствующей сфере.
Прежде всего стоит отметить актуальность и безусловную важность сформулированных автором рекомендаций по выбору экспертов. Их ценность связана в том числе с тем, что представленная информация не вытекает прямо ни из закона, ни из постановлений Пленума ВАС (ВС) РФ и в значительной степени является результатом обобщения подхода судей по конкретным делам.
Ограничительные правила
Применительно к выбору экспертного учреждения – государственного или негосударственного, необходимо обратить внимание на ограничения, установленные недавно принятым распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. №3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».
В силу этого распоряжения, кроме уголовных дел, только государственными судебно-экспертными организациями могут проводиться экспертизы в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства, в том числе судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза.
При этом неясно, как будут применяться данные правила в случае, когда в рамках оспаривания кадастровой стоимости недвижимости назначается не строительно-техническая или землеустроительная экспертиза, а оценочная экспертиза. Последняя в распоряжении Правительства РФ прямо не указана. В любом случае при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и земли необходимо принимать во внимание указанные ограничения.
Комиссионная экспертиза
Присоединяясь к абсолютно разумным рекомендациям по обоснованию кандидатуры предложенного эксперта, дополнительно отмечу, что одним из способов назначения судом предложенных стороной экспертов является комиссионная экспертиза (ч. 1 ст. 84 АПК РФ), которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.
Иначе говоря, участник спора вправе по собственной инициативе предложить суду назначить экспертизу для проведения двумя экспертами. Логика этого предложения сводится к поговорке «одна голова хорошо, а две – лучше», то есть по умолчанию предполагается, что два эксперта выполнят исследование более компетентно, полно и объективно, чем один. Это достигается за счет взаимодействия экспертов, обмена ими опытом, а также «двойной» проверки предмета исследования и выводов.
При этом необходимо, во-первых, чтобы каждый из экспертов соответствовал требованиям по образованию, квалификации и опыту работы, поскольку комиссионная экспертиза проводится несколькими по умолчанию компетентными экспертами, это не способ компенсировать недостаток квалификации кого-то из экспертов.
Во-вторых, стоимость услуг экспертов при проведении комиссионной экспертизы должна быть сравнима со стоимостью «обычной» экспертизы. Понятно, что стоимость услуг двух экспертов очевидно будет выше, чем стоимость исследования, проводимого одним экспертом. Но она не должна быть выше в разы или на порядок, поскольку это повлечет явно несоразмерные, излишние затраты на разрешение спора.
От комиссионной экспертизы необходимо отличать комплексную экспертизу (ст. 85 АПК РФ), которая проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
Формальные требования законодательства к эксперту
Применительно к обоснованию соответствия лица требованиям для назначения судом в качестве эксперта хочу отметить факторы, на которые многие юристы, к сожалению, обращают недостаточное внимание. Речь идет о формальных требованиях законодательства, не связанных прямо с квалификацией и/или опытом работы специалиста в соответствующей сфере.
Так, например, специалист в области оценки имущества, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон №135-ФЗ), кроме собственно требований к квалификации, должен иметь документы о:
- членстве в СРО оценщиков, что отражается в соответствующем реестре членов СРО, размещаемом на сайте СРО (ст. 24.1 Закона №135-ФЗ);
- заключении договора обязательного страхования его ответственности при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300 тысяч рублей (ст. 24.7 Закона №135-ФЗ);
- заключении договора обязательного страхования ответственности юридического лица – оценочной организации, с которой оценщик заключил трудовой договор (ст. 10 Закона №135-ФЗ).
Поэтому представляя суду кандидатуру конкретного специалиста, нужно убедиться, что он соответствует всем формальным требованиям законодательства – как в части членства в СРО, так и в отношении страхования его гражданской ответственности и гражданской ответственности оценочной компании.
Нелишним при этом будет, например, соотнести размер страховой суммы конкретного оценщика по договору обязательного страхования его ответственности – с ориентировочной стоимостью предмета спора (в зависимости от которой будет определяться размер убытков, который должен быть компенсирован страховой компанией). Так, если стоимость предмета спора составляет ориентировочно десятки миллионов рублей, вряд ли корректно поручать проведение оценки специалисту, размер страховой суммы которого составляет несколько сот тысяч рублей. В случае некорректной оценки убытки от такой оценки заведомо не будут компенсированы.
Суд ищет компромисс
Указанные выше факторы ставят перед нами принципиальный вопрос, ответ на который не вытекает прямо ни из закона, ни из судебной практики: каким же образом в конкретном споре суд выбирает эксперта из нескольких специалистов с условно равной квалификацией, предложенных сторонами?
На практике суд, назначая экспертизу в конкретном деле, пытается найти компромисс между квалификацией экспертов и стоимостью их услуг, одновременно соотнося эти факторы с предложенным разными специалистами сроком проведения экспертизы.
При этом представленные сторонами документы об образовании, квалификации и опыте работы конкретных экспертов оцениваются судом так же, как «обычные» доказательства по делу, по своему внутреннему убеждению. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого документа в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из этого сложно переоценить ценность сформулированных автором рекомендаций по выбору экспертов, поскольку выбор эксперта, который будет проводить исследование по делу, осуществляется судом и, как правило, однократно.
Необходимо особо отметить, что определение суда о назначении экспертизы не обжалуется (кроме вопроса о приостановлении производства по делу), то есть выбор эксперта, по общему правилу, – это дискреционное полномочие суда, оспорить которое в апелляционном или кассационном порядке лицо, участвующее в деле, просто не вправе (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. №23).
Поэтому другого шанса учесть все эти факторы и убедить суд в компетентности предлагаемого именно вами специалиста может просто не быть.
Источник: «Адвокатская газета» (№24 (353) / 2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
