print

Цифровые доказательства в судебном процессе

Только практика может помочь выработать по-настоящему эффективные подходы к оценке и использованию цифровых доказательств.

Судами выработаны подходы, позволяющие соблюсти баланс между доказательственной силой «цифры» и гарантиями правосудия.

В комментарии к статье Юлии Никитиной «Особый подход к цифровой форме» Анатолий Зазулин, старший юрист INTELLECT, указывает путь дальнейшей «оцифровки» арбитражного процесса. Отмечая, что двигателем процессуального права является именно практика, автор призывает коллег-юристов и судей активнее осваивать высокие технологии, применять их в процессах с тем, чтобы устранить недоверие к ним. Ведь именно цифровые доказательства приобретают все большее значение, становясь залогом успеха в деле защиты прав доверителей.

Практика – двигатель процесса

Цифровые технологии уже давно стали неотъемлемой частью повседневной жизни обычных граждан и предпринимателей. Возникают новые формы правоотношений, основанные на таких технологиях, как цифровая валюта, социальные сети, электронная коммерция. Право, как известно, не может предвосхитить появление и распространение новых технологий, оно может лишь реагировать на них post factum, с определенной задержкой. Это отставание, если говорить о материальных отраслях права, является минимальным. Поскольку они наиболее тесно связаны с реальной жизнью, им легче отвечать на вызовы времени: легализовывать и совершенствовать то, что уже появилось в обычае делового оборота (гражданское право), или запрещать то, что явно несет угрозу обществу (уголовное право).

В отличие от материального, процессуальное право вынуждено более гибко подстраиваться под новые цифровые реалии. Задачей процессуального права является поддержание максимально справедливой и сбалансированной системы делопроизводства, для ее решения явно не хватает таких инструментов, как запрет и дозволение. Фактически процессуалистам приходится изобретать новые формы и правила процедуры, которые, с одной стороны, задействуют все возможности новейших технологий, а с другой – обеспечивают высокие стандарты правосудия и достижения установления истины в судебном процессе. Такое противоречивое положение приводит к тому, что процессуальные отрасли права не спешат активно внедрять цифровые технологии в судебный процесс. Исключением международного масштаба в данном случае является, конечно, электронная система «КАД Арбитр» (заметим, что далеко не все развитые страны могут похвастаться такой системой электронного документооборота). Между тем, доказательственное право (в т.ч. российское) остается достаточно инертным. Судьи до сих пор скептично относятся к цифровым доказательствам.

Палка о двух концах

С одной стороны, отставание процессуального права в плане внедрения цифровых технологий – положительный момент. Форсированное внедрение цифровых технологий в судебный (особенно доказательственный) процесс может повлечь за собой ворох ошибок и неясностей, который дестабилизирует систему и принесет больше вреда, чем пользы. С другой стороны, чем дольше процессуальные отрасли будут медлить с цифровой интеграцией, тем сильнее это будет сказываться на уровне защищенности прав граждан и предпринимателей – он будет неуклонно снижаться.

Уже сейчас мы сталкиваемся с ситуациями, когда стороны процесса активно представляют суду цифровые доказательства, которые суд зачастую или просто отклоняет, или даже не понимает их сути. Такие ситуации вызывают у сторон спора недоумение: они как активные участники оборота понимают, как работает технология и о чем свидетельствует цифровое доказательство. Для них это часть повседневности, тогда как для суда – головная боль, от которой легче избавиться, не приняв доказательство, скрывшись за ширмой оценочных категорий допустимости и достоверности. Это недопонимание порождает недоумение, недоверие к суду, снижения уважения к нему.

Выход – в сотрудничестве и развитии

Предотвратить и исправить такие негативные последствия возможно посредством активного развития судебной практики со стороны как практикующих юристов, так и судей. Обе категории профессионалов должны не бояться обсуждать применение новых цифровых средств доказывания, вырабатывать новые подходы и постоянно анализировать отечественный и зарубежный опыт. Только практика и активное обсуждение могут помочь инициировать законодательные новеллы, дав не только толчок к законотворчеству, но и предложив законодателю уже готовые и взвешенные подходы и решения.

Именно поэтому статья Юлии Никитиной имеет особую важность: в ней обобщается судебная практика и опыт работы с цифровыми доказательствами, накопленные за последние годы (особенно связанные с электронной перепиской, перепиской через мессенджеры и осмотром сайтов). Уже сейчас становится ясно, что в отношении наиболее распространенных технологий судами выработаны определенные подходы, позволяющие соблюсти баланс между доказательственной силой «цифры» и гарантиями правосудия. Несмотря на то что остаются некоторые проблемы, связанные с цифровыми доказательствами, в целом ситуацию в арбитражном процессе следует оценивать позитивно.

Повод для оптимизма дают и подходы судов к пока что экзотическим цифровым доказательствам, не упомянутым в статье Юлии Никитиной. Например, при анализе метаданных файлов суды показывают знания особенностей этой технологии и умение правильно оценивать ее доказательственное значение в зависимости от обстоятельств дела. В данном контексте особо стоит выделить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. по делу №А40-41317/18, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. по делу №А46-1702/2021.

Остается надеяться, что в дальнейшем ситуация, уже сложившаяся в арбитражном процессуальном праве, будет только улучшаться благодаря активной работе юристов и судей. Для этого юристы-практики не должны бояться осваивать новые технологии, активнее использовать их в процессе (это касается не только электронной переписки, но и вещей более экзотичных, таких как съемки с дронов, протоколы соединений и т.п.). Если двигателем прогресса для материальных отраслей права является сама жизнь, то для процессуальных им является практика – именно поэтому так важно ее развивать.

Источник: «Адвокатская газета» (№1 (354) / 2022)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, коммерческое право, уголовное право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности