*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Только ли во благо?
О судебном контроле над осуществлением права на эффективную защиту.
Адвокат Павел Репринцев, советник юридической фирмы INTELLECT, в комментарии к статье Максима Никонова «От пассивности до экстравагантности» привлекает внимание читателей к проблеме предела судейского усмотрения при определении качества помощи, оказываемой адвокатами. Он считает, что расширение полномочий судов по принуждению адвоката к выполнению своих обязанностей в условиях существующей правоприменительной практики может, скорее, ущемить право на защиту ради процессуального интереса, нежели сформировать однозначное понимание эффективной защиты.
На страницах «Адвокатской газеты» в рамках дискуссии об «эффективной» и «неэффективной» защите выступили уважаемые Нвер Гаспарян, Вадим Клювгант, Алексей Иванов и Максим Никонов. Их дискуссия, бесспорно, вызывает интерес в адвокатском сообществе, тем более среди молодых адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве.
В своих публикациях коллеги апеллируют, в частности, к решениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в которых суд дает оценку качеству оказываемой юридической помощи. Каковы пределы судейского усмотрения при определении качества оказываемой помощи, что считать эффективной и неэффективной защитой и какова роль адвокатского сообщества в оценке эффективности защиты?
Это не праздные вопросы, которые из раза в раз становятся предметом обсуждения адвокатского сообщества. Они рассматриваются и в ходе заседаний, проводимых Советом молодых адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области (далее – СМА АПСО), где неоднократно поднимались проблемы, связанные с защитой по уголовным делам и определением того, что является «эффективной» защитой. В моем понимании, эффективная защита – защита, оказанная надлежащим образом. Эти два понятия нельзя противопоставлять. В любом случае эффективная защита опирается на четкое следование законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре, на Кодекс профессиональной этики адвоката, а также на нормы уголовно-процессуального закона.
В ходе проводимых СМА АПСО круглых столов авторитетные адвокаты, делясь опытом участия в уголовных процессах, всегда подчеркивают важность для адвоката неукоснительного следования принципам адвокатуры и выстраивания своей позиции строго в соответствии с законом.
Серьезным подспорьем для молодых адвокатов стало принятие VIII Всероссийским съездом адвокатов Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (далее – Стандарт), так как данный документ призван внедрить в практику адвокатской деятельности минимальные профессиональные требования к осуществлению защиты в уголовных делах с точки зрения адвокатского сообщества. Стандарт помогает избежать грубых ошибок, которые могут непосредственно повлиять на право обвиняемого на защиту и, как следствие, – на признание действий адвоката недобросовестными.
Принятием Стандарта адвокатура оперативно отреагировала на запрос как адвокатов, так и судов, показав, что адвокатское сообщество само, без подсказок извне, способно определить критерии качества оказываемой юридической помощи.
Вместе с тем усиление судебного контроля над эффективностью защиты не стоит однозначно воспринимать как позитивный момент. В данном случае абсолютно верной выглядит позиция Вадима Клювганта, который оценивает идею возложения на суд полномочия, а тем более обязанности «принуждения адвоката к выполнению своих обязанностей» как еще один весьма действенный способ воспрепятствования адвокатской деятельности.
Думается, большинство коллег согласятся с тем, что у суда сегодня и так достаточно полномочий, в рамках которых он может повлиять на качество защиты.
В связи с этим есть смысл упомянуть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Безусловно, в данном постановлении верно указано, что судам следует реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение прав обвиняемого на защиту, и это похвальное заявление. Но вместе с тем документ ввел понятие «злоупотребление правом» – как для обвиняемого, так и для его защитника – и предоставил суду возможность ограничивать права защиты, в том числе путем назначения защитника при наличии адвоката по соглашению.
Конституционный Суд РФ, в свою очередь, отметил: правоприменительная практика также свидетельствует о том, что непринятие отказа подозреваемого или обвиняемого от назначенного защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу. Угроза нарушения этих сроков вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства (Постановление КС РФ от 17 июля 2019 г. №28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова»).
Таким образом, Верховный Суд РФ стремился, скорее, уберечь нижестоящие суды от явного нарушения процессуального законодательства, нежели призвать активно включаться в определение качества оказываемой юридической помощи. Кроме того, суды стали активно практиковать назначения защитника при наличии адвоката по соглашению в отсутствие должных на то оснований, что привело к необходимости адвокатской корпорации отреагировать на эти действия судов путем принятия решения Совета ФПА РФ «О двойной защите» в редакции от 28 ноября 2019 г.
С учетом этой неоднозначной попытки Верховного Суда РФ повлиять на оказываемую защиту расширение соответствующих полномочий в условиях существующей правоприменительной практики может, скорее, ущемить право на защиту ради процессуального интереса остальных участников процесса, нежели сформировать однозначное понимание эффективной защиты.
Источник: «Адвокатская газета» (№24 (329) / 2020)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
