Мы в соцсетях

RU   EN

print

Страна Уполномоченных

В 2018 году в России была учреждена должность Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Роман Речкин: «Основной причиной появления «уполномоченных по…» является деградация «профильных» органов государственной власти».

Реалии российского государственного управления в виде несменяемой власти и перемещения примерно одних и тех же людей с одной должности на другую породили в течение последних 10-15 лет интересную институцию – Уполномоченных по...

Если введение в 1994 году должности Уполномоченного по правам человека в РФ можно объяснить заимствованием европейского опыта и высоким значением (тогда) прав человека (Уполномоченный по правам человека в РФ, что показательно, назначается Госдумой), то последующие уполномоченные появились только через 15 лет, когда объяснить их появление указанными причинами уже объективно сложно. Уполномоченный по правам человека в РФ сейчас – вообще генерал полиции.

В 2009 году появился Уполномоченный по правам ребёнка.

В 2012 году Уполномоченный по защите прав предпринимателей.

Оба последних уполномоченных, обратите внимание, при Президенте РФ.

Для меня очевидно, что основной причиной появления «уполномоченных по...» является деградация «профильных» органов государственной власти, их неэффективность. Уполномоченный по правам ребёнка потребовался потому, что «профильные» органы опеки и попечительства, а также прокуратура с ее «надзором за соблюдением прав несовершеннолетних» эффективно свои функции не исполняют.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей – это вообще «приговор» всем органам государственной власти, имеющим отношение к регулированию предпринимательской деятельности, от прокуратуры до полиции и трудинспекции. Все эти сотни тысяч должностных лиц, которые по законодательству должны защищать права, в том числе предпринимателей, – дармоеды, зря получающие свою зарплату. Потому что если бы они свои функции выполняли, Уполномоченный по защите прав предпринимателей просто был бы не нужен. По сути, это мнение Президента РФ, который эти должности при себе и учредил.

В 2013 году произошла вообще, на мой взгляд, поразительная вещь: должность «Уполномоченного по правам студентов» была учреждена Министерством образования и науки. Принцип «пчелы против меда» российских чиновников не смущает. Кандидаты на должность Уполномоченного по правам студентов отбирались непублично (выдвигались членами Совета по делам молодежи при Минобрнауки), сам Уполномоченный назначен на свою должность министром образования и науки РФ, но защищать он должен права студентов. В частности, оказывается, этот уполномоченный будет «защищать право студентов на качественное образование». Почему право студентов на качественное образование не защищает само Минобрнауки, вопрос открытый. Вообще, на тему восприятия должности Уполномоченного по правам студентов самим «прародителем», Минобрнауки, рекомендую почитать интервью с министром.

Новый Уполномоченный – по правам потребителей финансовых услуг

В прошедшем 2018 году институт «Уполномоченных по...» активно развивался, в России была учреждена должность Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, правовой основной которой является соответствующий Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не могу не отметить, что Федеральный закон №123-ФЗ выводит институт «Уполномоченных по...» (в данном случае – по правам потребителей финансовых услуг) на качественно новый уровень, фактически создавая параллельный орган государственной власти. Причем функционирующий за счет взносов «контролируемых» субъектов.

Во-первых, в качестве финансового уполномоченного закон изначально предусматривает (п. 6 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ) назначение главного финансового уполномоченного (назначается Советом директоров Банка России по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом РФ), а также «финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг». Сферы финансовых услуг, по которым назначат «отдельного» финансового уполномоченного, определяются Советом директоров Банка России. То есть речь не идет об одном «уполномоченном», закон сразу закладывает правовую основу для создания системы «уполномоченных».

ЦБ РФ начал формировать систему «уполномоченных» со сферы страхования, в сентябре 2018 года главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин провел встречу со страховщиками ОСАГО, которые представили главному финансовому уполномоченному три кандидатуры на пост специализированного страхового уполномоченного, одну из которых может утвердить совет директоров ЦБ. Принцип «пчелы против меда» ЦБ РФ также не смущает.

Во-вторых, самое важное, зачем нужен финансовый уполномоченный. Он не просто абстрактно «защищает права», он рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. По результатам рассмотрения обращения выносится решение, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и обязательно для исполнения финансовой организацией (ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ). А в случае неисполнения финансовой организацией решения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (меня удивило, почему исполнительный документ назвали «удостоверение», а это, оказывается, еще советская традиция: именно удостоверения выдают комиссии по трудовым спорам, где они еще существуют, конечно). Это «удостоверение» исполняется судебным приставом-исполнителем принудительно, в соответствии с законодательством РФ (внесено в перечень исполнительных документов, подп. 4.2. п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Закон устанавливает компетенцию финансового уполномоченного: он рассматривает споры с финансовыми организациями, но не со всеми, а только с теми, которые включены в реестр Банка России или в Перечень финансовых организаций, «организовавших взаимодействие» (об этом см. ниже). И споры с этими финансовыми организациями финансовый уполномоченный рассматривает не все, а только те, в которых (п. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ):

  • размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей;
  • либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО.

Соответственно, споры, связанные с неденежными требованиями потребителя финансовых услуг (кроме споров, связанных с исполнением договоров ОСАГО), финансовым уполномоченным не рассматриваются.

Принципиально, что обращение по указанным спорам к финансовому уполномоченному является обязательным для потребителя финансовой услуги. Только после этого, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, потребитель финансовой услуги вправе обратиться в суд (п.п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ). Тем самым законодатель ввел, мой взгляд, «редкого зверя» – обязательный досудебный порядок для граждан в СОЮ (навскидку, до этого для граждан обязательный досудебный порядок в СОЮ был предусмотрен только в налоговых спорах).

Причем обязательность обращения к финансовому уполномоченному в конкретном случае для потребителя финансовой услуги вряд ли будет очевидна, поскольку зависит от множества факторов – в частности, от того, включена ли конкретная финорганизация в реестр Банка России или в Перечень финансовых организаций, «организовавших взаимодействие», а также от вида финансовой организации (поскольку в отношении разных видов финорганизаций закон вступает в силу в разное время).

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (п. 6 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ). Обращения «нехороших лиц», получивших право требования к финорганизации по договору цессии, будет осуществляться за плату, размер которой любезно установит Совет Службы, по его усмотрению.

Решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе обжаловать в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, но почему-то «в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ» (ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ). Видимо, это обжалование, по смыслу закона, осуществляется в суде общей юрисдикции. Потребитель финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обжаловать его не обязан, он вправе «в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ» (п. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Как формируется оплата труда финансовых уполномоченных

Один из главных вопросов: за чей счет банкет? (цы)

Оплата труда главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг осуществляется «за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного» (п. 1 ст. 8 Федерального закона №123-ФЗ), правовое регулирование которого тоже не менее интересно. Формируется этот фонд:

  • во-первых, за счет имущественных взносов учредителя – Банка России (в размере, определенном Советом директоров Банка России);
  • во-вторых, за счет взносов финансовых организаций, которые «контролирует» финансовый уполномоченный;
  • в-третьих, за счет доходов, получаемых службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного от размещения и инвестирования средств на финансовом рынке;
  • ну, и, наконец, за счет платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (п. 2 ст. 10 Федерального закона №123-ФЗ).

И «вишенка на торте»: фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного «принадлежит на праве собственности» службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного (п. 3 ст. 10 Федерального закона №123-ФЗ). Служба эта представляет собой автономную некоммерческую организацию, учрежденную Банком России.

Порядок определения размера взносов финансовых организаций иначе как «российским административным ноу-хау» назвать сложно.

Во-первых, финансовые организации обязаны «организовать взаимодействие» с финансовым уполномоченным. Не стоит думать, что «взаимодействие» финорганизации с финуполномоченным сводится исключительно к ее обязанностям:

  • принимать участие в рассмотрении обращения;
  • предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения;
  • уплачивать взносы, а также размещать в местах оказания финансовых услуг, в том числе на своем официальном сайте в Интернете, информацию о праве потребителей финансовых услуг на направление обращения финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 28 Федерального закона №123-ФЗ).

Закон предусматривает и право финансовой организации в рамках ее «взаимодействия»: такая организация имеет «право взять на себя обязательство добровольно исполнять решения финансового уполномоченного» (подп. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона №123-ФЗ).

С момента вступления закона в силу «организовать взаимодействие» обязаны страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); с 1 января 2020 года – микрофинансовые организации; с 1 января 2021 года – кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации и негосударственные пенсионные фонды.

Те финансовые организации, которые «организовали взаимодействие», включат в соответствующий Перечень.

Во-вторых, финансовые организации, которые включены в соответствующий Перечень, обязаны уплачивать взносы. Размер взноса финансовой организации (просто оцените это) определяется «путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована» (п. 3 ст. 11 Федерального закона №123-ФЗ).

А дифференцирована эта ставка может быть в зависимости от:

  • вида финансовой организации;
  • вида договоров, заключенных финансовой организацией с потребителями финансовых услуг;
  • количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении в полном объеме требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос;
  • количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос;
  • количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос;
  • количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в связи с урегулированием спора между его сторонами, за квартал, за который уплачивается взнос;
  • количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено, за квартал, за который уплачивается взнос.

Я думаю, этот порядок определения размера взносов превзошел порядок расчета так называемых «пенсионных баллов». Внешне все выглядит красивым и обоснованным, якобы учитывается куча факторов, но реальный размер взноса для финансовой организации определить заранее невозможно, устанавливается он неким Советом службы, по его произвольному усмотрению. Порядок формирования Совета службы см. в ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ.

Качественно новый уровень института «Уполномоченных по...»

Резюмируя, хочу отметить, что, во-первых, Федеральный закон №123-ФЗ – несомненный лоббистский успех Центробанка РФ. Тут тебе и полностью подконтрольный квазисудебный орган, решения которого подлежат обязательному исполнению, а в случае неисполнения добровольно – исполняются органами ФССП РФ принудительно. И при этом также полностью подконтрольный чиновникам ЦБ «фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного», который формируется за счет взносов финансовых организаций, а размер этих взносов – также определяется по усмотрению ЦБ РФ (видимо, для «дружественных» и «не очень дружественных» финансовых организаций размер взносов будет существенно отличаться). А поскольку фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного «принадлежит на праве собственности» Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», формально это даже не деньги бюджета (до свидания, Счетная палата РФ). Не будем обсуждать возможность «права собственности» на деньги на банковском счете, в данном случае это непринципиально. Показательно, что закон прямо позволяет АНО получать «доходы от размещения и инвестирования средств на финансовом рынке», то есть средства фонда могут вкладываться в «нужные» и «правильные» финансовые инструменты. А если такое «размещение и инвестирование» повлечет убытки, ну, так это рынок, так бывает.

Кроме финансово-коррупционных факторов, введение должности Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, очевидно, преследует цель уменьшения объема работы чиновников ЦБ РФ, занимающихся рассмотрением жалоб потребителей. Создание дублирующей структуры для разрешения споров явно должно снизить объем работы для самого ЦБ. При этом количество чиновников ЦБ РФ, занимающихся рассмотрением жалоб потребителей, и их оклады вряд ли будут сокращены. Наоборот, необходимо комплектовать аппарат главного финансового уполномоченного и «финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг». Кроме того, потребуются люди для работы в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Я считаю, что Федеральный закон №123-ФЗ выводит институт «Уполномоченных по...» на качественно новый уровень: фактически в РФ впервые создан параллельный орган государственной власти, решения которого обязательны (это вам не какой-то Уполномоченный по правам человека в РФ, который может только выступать, писать в госорганы и пытаться привлечь внимание Президента), а функционирует этот орган за счет взносов «контролируемых» субъектов. Причем размер этих взносов определяется в рамках непрозрачных и непубличных процедур. Понятно, что «кормление» за счет контролируемых субъектов в РФ было и раньше (и организации по коллективному управлению правами так живут, и пресловутый «Платон»), но ОКУПы и «Платон» не претендуют на статус государственного органа, с властными полномочиями и принудительным исполнением решений. Это действительно новый уровень российского бюрократического администрирования.

И с этим «российским административным ноу-хау» мы будем жить в 2019 году.

Источник: статья Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности