Мы в соцсетях
print

Слышали звон...

За справедливостью – в ЕСПЧ: предпринимательница пытается вернуть на место бетонные плиты, изъятые следствием.

Иногда интересные кейсы узнаешь от собственных студентов. Из свеженького: у одной предпринимательницы в Курганской области была открытая автостоянка в виде уложенных на землю 60 бетонных плит (на которых, видимо, и парковались машины).

В ходе следствия по уголовному делу плиты были изъяты следователем как вещественные доказательства по делу (зачем было изымать плиты и что они могли доказывать – ума не приложу!). Уголовное дело прекращено 10 лет назад за отсутствием состава преступления, но плиты предпринимателю никто не вернул.

Она обратилась с иском в суд к государству о взыскании стоимости плит и их монтажа на земле. Суд взыскал стоимость плит, а во взыскании стоимости работ по их установке отказал  под тем предлогом, что (та-дам!) плиты, уложенные на землю, объектом недвижимости не являются. А раз так, посчитал суд, то и за возврат их на место государство платить не должно.

Один их тех случаев, когда судья выносит решение по принципу "слышал звон, да не знаю, где он". И правда, замощение бетонными плитами, а равно и чем-нибудь иным, давно уже недвижимостью не признается. Вот только это не имеет никакого отношения к тому, что должно восстановить государство, если уж его органы оказались столь нерадивы. Принцип полного возмещения вреда, предусмотренный деликтным правом, предполагает необходимость оплаты и перемещения плит на прежнее место и установки их там, как было, безотносительно к тому, являются они объектами недвижимости или нет. Рассуждения же суда про недвижимость  это из разряда рассуждений тех "специалистов" силовых ведомств, о которых как-то рассказывал Р. Бевзенко и которые требовали регистрации в ЕГРН ракетных шахт, т.к. иначе им не на что будет расходы отнести.

Тем не менее, все три ординарные инстанции арбитражных судов отказались взыскивать в пользу предпринимательницы стоимость установки плит на место, а ее надзорная жалоба в существовавший тогда еще ВАС не прошла пресловутый "фильтр". В поисках возмещения истец со ссылкой на ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ, понимающую "собственность" крайне широко, обратилась в ЕСПЧ. Насколько мне известно, сейчас дело находится на рассмотрении Большой палаты ЕСПЧ.

Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru 

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, коммерческое право, недвижимость, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности