*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Слышали звон...
За справедливостью – в ЕСПЧ: предпринимательница пытается вернуть на место бетонные плиты, изъятые следствием.
Иногда интересные кейсы узнаешь от собственных студентов. Из свеженького: у одной предпринимательницы в Курганской области была открытая автостоянка в виде уложенных на землю 60 бетонных плит (на которых, видимо, и парковались машины).
В ходе следствия по уголовному делу плиты были изъяты следователем как вещественные доказательства по делу (зачем было изымать плиты и что они могли доказывать – ума не приложу!). Уголовное дело прекращено 10 лет назад за отсутствием состава преступления, но плиты предпринимателю никто не вернул.
Она обратилась с иском в суд к государству о взыскании стоимости плит и их монтажа на земле. Суд взыскал стоимость плит, а во взыскании стоимости работ по их установке отказал – под тем предлогом, что (та-дам!) плиты, уложенные на землю, объектом недвижимости не являются. А раз так, посчитал суд, то и за возврат их на место государство платить не должно.
Один их тех случаев, когда судья выносит решение по принципу "слышал звон, да не знаю, где он". И правда, замощение бетонными плитами, а равно и чем-нибудь иным, давно уже недвижимостью не признается. Вот только это не имеет никакого отношения к тому, что должно восстановить государство, если уж его органы оказались столь нерадивы. Принцип полного возмещения вреда, предусмотренный деликтным правом, предполагает необходимость оплаты и перемещения плит на прежнее место и установки их там, как было, безотносительно к тому, являются они объектами недвижимости или нет. Рассуждения же суда про недвижимость – это из разряда рассуждений тех "специалистов" силовых ведомств, о которых как-то рассказывал Р. Бевзенко и которые требовали регистрации в ЕГРН ракетных шахт, т.к. иначе им не на что будет расходы отнести.
Тем не менее, все три ординарные инстанции арбитражных судов отказались взыскивать в пользу предпринимательницы стоимость установки плит на место, а ее надзорная жалоба в существовавший тогда еще ВАС не прошла пресловутый "фильтр". В поисках возмещения истец со ссылкой на ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ, понимающую "собственность" крайне широко, обратилась в ЕСПЧ. Насколько мне известно, сейчас дело находится на рассмотрении Большой палаты ЕСПЧ.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>