print

Процессуальное правопреемство

Фрагмент статьи Александра Латыева «Перфекция сингулярного правопреемства в обязательствах: постановка проблемы».

В статье обсуждается вопрос о том, в какой момент сингулярное правопреемство в обязательствах следует считать завершенным, правовое положение приобретателя права — уверенным, а прежнего правообладателя — окончательно утратившим связь с обязательством; какое обстоятельство должно считаться внешним знаком обладания требованием, оправдывающим его приобретение даже при наличии некоторых дефектов приобретения. Предлагается называть это обстоятельство перфекцией сингулярного правопреемства. Для обсуждения предлагается система правил, определяющих момент перфекции цессии.

<...>

4.1. Процессуальное правопреемство

Следует заметить, что российское право последовательно придерживается консенсуальности перехода прав требования в порядке сингулярного правопреемства даже тогда, когда, казалось бы, имеются все предпосылки для того, чтобы установить регистрационную систему или хотя бы некоторое ее подобие.

Так, если уступаемое право уже является предметом рассмотрения в суде, что, как не обращение цедента к суду с ходатайством о совершении процессуального
правопреемства, могло бы свидетельствовать о намерении распорядиться принадлежащим истцу требованием? И что, как не соответствующее определение суда, могло бы наилучшим образом фиксировать факт такого правопреемства? Однако наше процессуальное право стоит на том, что материальное правопреемство происходит вне процесса, а процессуальное представляет собой лишь оформление произошедших в материальном праве изменений. Если для универсального материального правопреемства это вполне логично, то в случае с сингулярным вполне возможно было бы установить правило о переходе требования лишь с того момента, когда выносится судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Тесная связь материального права и процессуального статуса проявляется еще ярче тогда, когда речь идет не о простом судебном процессе, а о разбирательстве
по делу о банкротстве. Для реализации подавляющего большинства прав конкурсного кредитора (и всех его прав за пределами судебного процесса) он должен быть включен в реестр требований кредиторов.

Существует целый массив норм, прямо предписывающий совершение определенных действий именно лицом, включенным в реестр требований кредиторов (например, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает, что в собрании кредиторов с правом голоса участвуют лица, «требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов»), или же в отношении такого лица (так, расчеты производятся именно с кредиторами, влюченными в реестр). Тем не менее и здесь наше законодательство и судебная практика не решились уйти от правила об осуществлении материального сингулярного правопреемства вне процесса и «процессуализовать» его.

Например, в 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело, по фабуле которого к моменту проведения собрания кредиторов требования, формирующие большинство голосов на собрании, были уступлены лицу, сведения о котором не были еще внесены в реестр требований кредиторов. В положительной части своего определения СКЭС, во-первых, согласилась с тем, что требования перешли к новому кредитору вне судебного процесса и тем более вне реестра, а во-вторых, предложила способ разрешения коллизии — тот же, что применяется в акционерном праве при отчуждении акций в промежутке между составлением списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и проведением такого собрания (Определение ВС РФ от 17.05.2017 №308-ЭС14-7166).

<...>

Полную версию статьи читайте в журнале «Закон» (№3/2021) >>

Александр Латыев, партнер INTELLECT, выступил консультантом номера по теме «Перемена лиц в обязательствах».

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство, коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности