Правительство подготовило поправки в ГК РФ
Законопроект №285552-8, внесенный на рассмотрение Госдумы 26 января 2023 года, предлагает изменения в п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Говоря о законопроекте о внесении изменений в п. 3 ст. 453 ГК РФ, прежде всего нельзя не отметить, что эта норма неразрывно связана со ст. 451 ГК РФ, поскольку ст. 453 ГК РФ предусматривает последствия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Иными словами, чтобы возникла необходимость применения ст. 453 ГК РФ, сначала должна «сработать» ст. 451 ГК РФ – суд должен найти основания для изменения или расторжения договора, причем именно в связи с существенным изменением обстоятельств. Новелла, как следует из Пояснительной записки к законопроекту, рассчитана именно на ситуацию, когда договор не исполнен из-за того, что существенно изменились обстоятельства – в частности, иностранным контрагентом не поставлено оборудование, без которого исполнение договора невозможно. При этом не секрет, что ст. 451 ГК РФ в российских судах фактически не работает: суды эту норму не применяют из-за предельно жесткой формулировки «существенного изменения обстоятельств». И эту проблему, гораздо более актуальную в свете последних событий, законопроект, к сожалению, никак не решает. Поэтому очевидно, что и после изменения п. 3 ст. 453 ГК РФ случаи применения ст. 451 ГК РФ останутся единичными. В подавляющем большинстве дел суды просто откажут в удовлетворении исков об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Второе замечание связано с самим текстом предлагаемой новеллы. Разумный в целом замысел разработчиков законопроекта, описываемый в Пояснительной записке, никак не соотносится с предлагаемой формулировкой в виде дополнения п. 3 ст. 453 ГК РФ единственной фразой: «если иное не установлено решением суда». Из этой фразы российский суд, по мнению авторов законопроекта, должен понять, что в случае если сторона нарушила договор вследствие существенного изменения обстановки (например, из-за того, что иностранным контрагентом не поставлено оборудование, без которого исполнение договора невозможно), эту сторону следует освобождать от ответственности, прекращая или изменяя договор не с момента вступления в силу решения суда, а с более раннего момента. На мой взгляд, если авторы законопроекта хотят, чтобы ст. 453 ГК РФ применялась судами таким образом, это следует изложить в законе максимально определенно – как минимум, не останавливаясь на простом ограничении императивности нормы. Из предлагаемой формулировки неясно даже, является ли установление иного срока изменения (прекращения) обязательств в подобных ситуациях правом или обязанностью суда.
Более того, вводя право суда определить момент изменения или прекращения обязательства, целесообразно установить какие-то ориентиры для суда, варианты разрешения такого спора. Это может быть момент заключения договора либо день наступления срока исполнения обязательства по договору или иной момент, обеспечивающий какой-либо баланс интересов сторон.
Таким образом, вместо решения принципиальной и остроактуальной в текущей ситуации проблемы неприменения российскими судами ст. 451 ГК РФ, разработчики законопроекта предлагают внести косметические изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ — «вспомогательную» норму закона, необходимость применения которой возникает в исключительных случаях, при удовлетворении судом иска об изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. А учитывая крайне лаконичную формулировку новеллы и отсутствие каких-либо ориентиров для суда при применении данной нормы, п. 3 ст. 453 ГК РФ в новой редакции, на мой взгляд, применяться фактически не будет, на практику разрешения споров новелла никак не повлияет.
Источник: материал Романа Речкина, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№4 (1255) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
