Мы в соцсетях
print

Потрачено

О возмещении представительских расходов арбитражного управляющего.

Как известно, в рамках дела о банкротстве управляющему приходится не только саблей махать (оспаривать сделки, взыскивать убытки и привлекать к субсидиарке), но и прикрываться щитом – защищаться от жалоб на действия/бездействие, заявлений об убытках и отстранении. Последние случаи традиционно относятся судами к обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью управляющего и предполагающим возможность взыскания с противоположной стороны судебных расходов в пользу невинно обвиненного кризисного менеджера.

Зачастую управляющие в таких спорах пользуются услугами представителей и предъявляют в последующем такие издержки в качестве судебных расходов. Возникает справедливый вопрос: обоснованно ли взыскивать такие расходы, если управляющий как профессиональный участник юридического рынка (а если еще уже – рынка банкротных услуг) мог успешно защитить себя сам, зная все тонкости проведенной им процедуры? Судебная практика по данному вопросу предлагает две диаметрально противоположные точки зрения.

Одни суды считают, что управляющий не может взыскивать судебные расходы на представителя, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ №745/12 от 26.06.2012:

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Покойный ВАС прямо указал, что право-то привлекать представителя и платить у управляющего есть, да вся суть в том, что это лишь право, а не обязанность. А значит, такие расходы нельзя признать необходимыми и взыскать их через суд не получится. Иными словами, платить можешь, а взыскать – нет.

Во всей красе такой подход расписан, например, в относительно свежих Постановлениях  9 ААС от 04.12.2020 и АС Московского округа по делу №А40-207943/2016:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что обособленный спор по жалобе ООО "Виктория" не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса, был непосредственно связан с компетенцией арбитражного управляющего, в основу предмета спора были положены нормы законодательства о банкротстве известные арбитражному управляющему в силу его профессиональной деятельности и специальной подготовки, то есть правовой подготовки арбитражного управляющего, как профессионального участника споров о банкротстве, было достаточно для обеспечения защиты его законных прав и интересов.

 

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что арбитражный управляющий должен обладать достаточным количеством знаний для участия в обособленном споре самостоятельно, в связи с чем прямая необходимость в привлечении специалиста со стороны отсутствует, расходы на привлечение представителя относятся на арбитражного управляющего и он не может рассчитывать на их возмещение.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

 

Доводы апеллянта о безусловном праве арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов по обособленным спорам по рассмотрению жалоб на его действия, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ.

Другая точка зрения заключается в том, что управляющий в рамках обособленных споров, связанных непосредственно с его личностью, выступает как самостоятельное лицо и наделяется всеми правами ответчика, в том числе правом на представителя и компенсацию расходов на него.

Так, например, читаем в Постановлении 1 ААС от 03.08.2018 по делу №А11-8577/2015:

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Селивашкина С.В. и он имел возможность самостоятельно выполнить объем выполненных исполнителем по договору работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заявленные расходы связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно оплатой выполненных им работ, и он как и любое физическое лицо вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов.

 

При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, которое не связано с расходованием конкурсной массы должника.

Сходная позиция есть и в Постановлении АС Северо-Западного округа от 29.08.2018 по делу №А56-56120/2014, который не забыл упомянуть и Конституцию:

Приведенный в кассационной жалобе Союза довод о том, что Елисоветский О.И. является профессиональным участником процесса, поэтому мог самостоятельно без привлечения специалиста осуществлять защиту собственных интересов в настоящем обособленном споре, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Представляется, что подход судов к решению данного вопроса должен быть более гибким: вместо дихотомии следует искать золотое сечение. Не стоит забывать, что судебные расходы – это особый вид убытков, для которого установлен специфический порядок взыскания (Определение ВАС РФ №2329/09 от 16.03.2009). А это значит, что для их взыскания с материально-правовой точки зрения необходимо доказать весь состав убытков, в том числе необходимость их несения. В качестве критерия обоснованности судебных расходов (наряду с разумностью) на необходимость указывает и Пленум ВС РФ по взысканию издержек (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, в каждом конкретном деле управляющий должен доказать, что привлечение стороннего юриста для защиты его интересов носило необходимый характер. Какие критерии могут служить для целей определения необходимости? Можно предложить следующие:

  • Критерий юридической необходимости. Доводы жалобы/заявления, направленного против управляющего, выходят за пределы обычных банкротных вопросов и не охватываются квалификацией управляющего. Например, если доводы жалобы касаются специфических и неоднозначных вопросов права рынка ценных бумаг, жилищного права или морского права. Иными словами, управляющий может столкнуться с такой сферой, к которой "жизнь его не готовила", сделать все (как он считает) правильно и нанять юриста, специализирующегося в этой отрасли для дополнительного и убедительного обоснования своей позиции. Одназначно в таком случае нанятый представитель должен являться узким специалистом или хотя бы более опытным "коллегой по цеху".
  • Критерий фактической необходимости. У управляющего нет времени или возможности самостоятельно защищаться, так как он либо занят в более важных процессах (по защите себя от административки или ведению других банкротных процедур, выступая от имени конкурсной массы), либо болеет. В таком случае управляющий должен предоставить суду доказательства подобной необходимости: сведения о наложении дат судебных заседаний, больничные листы, информацию о загрузке в связи с организацией торгов, командировкой, выездом и осмотром имущества и т.п. Доказал, что был занят другими важными делами во благо своих ближних? Получай компенсацию.

В контексте представления о судебных расходах как убытках, отсутствие доказательств фактической или юридической необходимости, когда, например, у управляющего есть целый штат сотрудников или поданная на него жалоба касается исключительно типичных банкротных вопросов (оспаривание сделок, поиск имущества и т.п.), должно являться основанием для отказа во взыскании представительских расходов.

Источник: заметка Анатолия Зазулина, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности