Почему адвокатская монополия невозможна
Взгляд на идею адвокатской монополии с точки зрения ее влияния на конституционный принцип доступности правосудия для граждан.
20 ноября 2024 года исполняется 160 лет великой судебной реформе Александра II. Законом Российской империи «Учреждение судебных установлений», одним из так называемых Судебных уставов от 20 ноября 1864 года, был создан институт присяжных поверенных, которому была предоставлена монополия на кафедру защиты по уголовным и гражданским делам. С этой даты принято отсчитывать историю российской адвокатуры.
Присяжные поверенные и частные поверенные в Российской империи
Реформа еще и потому великая, что 160 лет назад законодатель, внедряя институт адвокатуры и пытаясь дать ему исключительное право на всю правозащиту, учел административно-территориальное и государственное устройство, географический, демографический факторы, а также принцип гарантированности государством всеобщего доступа к правосудию.
Чтобы правосудие не остановилось из-за недостаточности адвокатов, существовал специальный порядок, установленный статьями 387-389 закона Российской империи «Учреждение судебных установлений». В особой табели, которую министр юстиции по представлениям судебных палат вносил через Государственный совет на высочайшее утверждение, определялось количество присяжных поверенных индивидуально по каждому уездному, губернскому, столичному городу, признаваемое достаточным для целей осуществления правосудия в конкретной местности. А если присяжных поверенных было недостаточно, то довольно широкому кругу лиц разрешалось защищать интересы сторон в суде по доверенности. Через десять лет такие представители стали именоваться частными поверенными. Закон 1874 года строго не оговаривал наличие высшего юридического образования у частных поверенных, поэтому в их число часто попадали лица, имеющие лишь среднее (гимназическое) образование или даже домашнее образование. И только у трети из них был юридический диплом. В 1914 году около половины частных поверенных занимались практикой в 735 городах и селениях России, в которых присяжных поверенных и их помощников было недостаточно.
Институты присяжных поверенных и частных поверенных (последних можно назвать современным термином «представители в суде по доверенности») перестали существовать в 1917 году — в России тогда так и не случилось адвокатской монополии на все без исключения гражданские и уголовные дела. То есть с момента старта этой идеи до ликвидации царского судопроизводства и адвокатуры прошло 53 года. За это время Российская империя не наполнилась достаточным количеством присяжных поверенных (на пике численность адвокатов достигала 6000), чтобы отпала необходимость в неадвокатах — представителях по доверенности.
Адвокатура в современной России
Россия — страна огромная по площади. С конца XIX века никуда не исчезли районы, достаточно заселенные, но при этом труднодоступные в определенные времена года, расположенные в сотнях километрах от дорог и других населенных пунктов. Это не только села этнических меньшинств, ведущих натуральное хозяйство, — это поселения вокруг рудников, приисков, нефтяных месторождений, шахт, военных гарнизонов, заводов. И во всех этих населенных пунктах, райцентрах и городах есть суды или постоянные судебные присутствия, а значит, есть экономическая активность, гражданские и административные споры по широкому кругу вопросов.
Кроме того, численность населения значительно увеличилась, а его экономически активная и образованная часть возросла на порядки. К примеру, в 2022 году было рассмотрено более 40 млн гражданских и административных дел судами всех уровней. Уголовных дел — почти 800 тысяч.
К тому же существуют конституционные гарантии на судебную защиту и на право получения квалифицированной юридической помощи каждым человеком. Этому посвящены 12 статей Конституции (с 45 по 57). Что будет с конституционно гарантированным доступом к правосудию, если государство одним щелчком тумблера отключит неадвокатов от их профессиональной деятельности? Ведь сегодня, в отличие от времен Александра II, не обсуждается вопрос достаточности адвокатского корпуса для принятия всех судебных дел. Давайте с этой точки зрения исследуем настоящее и смоделируем будущее.
Начнем с того, что уже есть, — с адвокатской монополии по уголовным делам. На конец 2022 года в России — 75,2 тысячи действующих адвокатов на 776,3 тысяч уголовных дел, поступивших в суд. Чуть больше 10 уголовных дел на адвоката в год. Наши коллеги, занимающиеся уголовным процессом, в частных беседах говорят, что качественно вести можно одновременно 5-6 производств. Учитывая, что дела в разное время выходят на приговор, 10 в год кажется разумной нагрузкой.
Но гражданских и административных дел в 50 раз больше — их 40 млн в год. 531 дело на адвоката (плюс 10 уголовных дел в уме). По два гражданских дела на одного адвоката в день, без отпуска и почти без выходных. Давайте посмотрим, как эта нагрузка распределяется по некоторым регионам, добавив демографический элемент:
- В Челябинской области — 1031 дело на адвоката, один адвокат на 3103 жителей.
- В Чувашской республике 333 адвоката будут вести по 746 дел каждый, один адвокат на 2287 жителей.
Великолепная пятерка «трехтысячников» из исследованных регионов (один адвокат более чем на 3000 жителей): Республика Чувашия, Республика Дагестан, Республика Татарстан, Челябинская область, Алтайский край.
Тем временем в Московской области — 197 гражданских и административных дел на одного адвоката и 1047 жителей на адвоката. В Москве — 199 дел и 1169 жителей на адвоката.
Чтобы в субъектах, названных выше великолепной пятеркой «трехтысячников», адвокатов демографически подравнять под Москву и Московскую область (1000 жителей на одного юриста с корочкой), необходимо увеличить адвокатский корпус в них на 220%. То есть вместо 4382 стряпчих в этих субъектах должно действовать 13920 — на 9538 больше, чем сейчас.
Давайте представим с точки зрения количества дел на адвоката, сколько нужно раздать адвокатских корочек на конкретных административных территориях России, чтобы на них приходилось не 531 дело на специалиста, а хотя бы 150, что, конечно, тоже нереально. Несколько примеров:
- В Астраханской области в 2022 году действовало 480 адвокатов, а должно быть 1979 (на 412% больше), почти как в Свердловской области сейчас.
- Свердловская область должна увеличить адвокатский корпус на 483%, с 1791 до 8650.
- В Москве должны «прописаться» 14340 адвокатов.
- А всего стране нужно 266667 адвокатов — в 3,5 раза больше, чем сейчас.
Получается, что численность адвокатов в России нужно моментально удвоить, если мы отталкиваемся от соотношения к населению (1000 человек на одного адвоката), или почти учетверить, если мы идем в сторону разумного количества дел на адвоката (150 дел и меньше в год). Увеличение должно быть непропорциональным. Нельзя увеличить на 354% численность каждой региональной палаты, так как кадровая нехватка в них разная. Все хотят быть адвокатами в Москве, но там их нужно лишь на треть больше от нынешнего количества. Поезжайте в Курганскую область — там адвокатов в шесть раз меньше, чем нужно (333 вместо 2138). Или в Хабаровский край (611 вместо требуемых 2649).
Можно посчитать и по-другому. Согласно совместному исследованию МГЮА и ФПА, средняя годовая нагрузка на одного адвоката в России — 56 дел в год. То есть все действующие адвокаты в России ведут примерно 4,2 млн дел в год (75 тыс адвокатов по 56 дел), четверть из которых — уголовные, то есть 1/10 от общего объема всех дел в стране (см. цифры выше: 0,8 млн уголовных дел, 40 млн гражданских на 75 тыс авдокатов). Таким образом, если не увеличивать среднюю нагрузку на адвоката при введении адвокатской монополии, то нужно увеличить численность адвокатов в 10 раз — с 75 тысяч до 750 тысяч, что абсолютно нереализуемо.
Приведенные расчеты наглядно демонстрируют, что адвокатская монополия в ближайшем будущем невозможна по техническим причинам. В противном случае правосудие будет парализовано повсеместно, доступ к правосудию будет ограничен, цены на представителей в суде из-за корочек взлетят до небес (чего нельзя сказать о качестве).
Насколько дорого обойдется бюджету адвокатская монополия на судебное представительство
Именно государство обязано обеспечить конституционное право граждан РФ, а также лиц без гражданства, находящихся на территории России, на судебную защиту их прав и свобод и на получение квалифицированной юридической помощи по всем видам судебных дел в любой точке нашей страны, где адвокатов недостаточно, если человек или гражданин выразит желание иметь своего представителя, даже если он не в состоянии за это заплатить. Это командировки в каждое судебное заседание по любому делу (суточные, проживание и перелет). Это и вознаграждение такому адвокату из средств бюджета, как сегодня происходит по уголовным делам, которых в 50 раз меньше. Чтобы на глаз прикинуть расходы бюджета, можно соответствующую статью на оказание бесплатной юридической помощи по уголовным делам по статье 51 УПК РФ умножить на 50.
Также государство обязано обеспечить материально-технические, организационные и финансовые условия увеличения численности таких адвокатов на местности — в тех областях, республиках и краях, где их мало вырастает и остается органически по природным и экономическим причинам. Например, на Камчатке в четыре раза меньше адвокатов, чем нужно, в Мурманской области — в пять раз. Потенциальным переезжающим или вырастающим там адвокатам нужно создать привлекательные условия. Частично можно попытаться решить эту проблему за счет госбюро, что дороже обойдется бюджету, так как у государственного защитника один источник дохода — государство.
***
Таким образом, полная адвокатская монополия в России технически нереальна в ближайшие десятилетия. Невозможно в сколь угодно льготном порядке принять в корпорацию такое огромное количество адвокатов, чтобы доступ к правосудию не был заблокирован. Прием должен быть организован прежде всего там, где нет экономических возможностей для самостоятельного роста численности адвокатских палат из-за удаленности субъектов от Москвы, их огромного размера, отсутствия нормального транспортного сообщения между населенными пунктами, отсутствия экономической базы для самостоятельной успешной практики и поддержания квалификации.
Создание условий для возникновения в будущем всего необходимого — обременительно для государственного бюджета финансово и организационно. Расходы на адвокатский и минюстовский полный контроль над правозащитой явно будут превышать возможную государственную и гуманитарную пользу. Необходимость оплачивать труд всех профессиональных участников судебного процесса в каждом деле, а также сопутствующие расходы на них превысят финансовый эффект от любой, даже самой успешной, налоговой реформы.
Материал подготовлен на основе тезисов выступления Евгения Шестакова, управляющего партнера INTELLECT, на круглом столе «Проблемы качества оказания юридических услуг: квалифицированное юридическое представительство и адвокатура. Пути взаимодействия», проходившем 5 июня 2024 г. в Совете Федерации.
За помощь в сборе статистических данных благодарим Дарью Васину, стажера INTELLECT.
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Источники:
- Сайты судебных департаментов, ВС РФ, РАПСИ, ФПА РФ, Минюста.
- Отчет министра юстиции Российской империи за 1892 г.
- Доклад А. Казуна, Е. Ходжаевой, А. Яковлева «Адвокатское сообщество России», подготовленный на эмпирических данных, собранных при поддержке ФПА и Института адвокатуры МГЮА.
Примечания от автора
1. Судебная статистика в России сегодня находится в худшем состоянии, чем в конце XIX века. 21 субъект РФ проанализирован лишь потому, что в остальных субъектах статистика неполная или отсутствует вообще с 2017 года. Бывает, что есть статистика только по одним каким-то судам. Всегда и полностью в наличии лишь статистика по арбитражным делам, а это всего 1,7 млн из 41 млн. Доклады первых лиц государства — Президента и председателя ВС РФ — не бьются между собой по общим цифрам, такое чувство, что они взяты с потолка. В общем, полный бардак, частичная потеря функции госуправления.
2. Официальные цифры по количеству дел в Москве и в Московской области, которые взяты с сайтов судебного департамента, кажутся меньшими, чем должны быть.
3. Таблицу лучше скачать и открыть в редакторе, чтобы можно было «поиграть» с сортировкой в столбцах.
4. Сторона монополистов не предоставила ни одного обоснования, содержащего хоть какие-то цифры, кроме эмоциональных реплик в зал о низком качестве услуг неадвокатов и слов уверенности, что адвокатов хватит на всю Россию. Очень ждем.
5. Если у кого-то всё ещё осталось ощущение, что с монополией допуск к правосудию сохранится, то представьте какой-нибудь условный город в России — например, Северобайкальск, формирующий одноименный городской округ. 24000 населения. Добраться до него можно разными способами: поездом по Байкало-Амурской магистрали, по воде из Иркутска (12 часов на Комете). В общем, не самый последний населенный пункт России взят за образец. Таких городов тысячи.
После введения адвокатской монополии, в гражданском суде защитником сможет быть только адвокат. Конституция РФ устанавливает безусловное право человека и гражданина на защиту в суде, на профессиональную юридическую помощь, то есть на адвоката.
Допустим, возникло в любом суде условного Северобайкальска дело: развод, алименты, долг, ДТП, спор о границах земельного участка, устранение препятствий к использованию любого имущества и т.д., и т.п. — любая сторона в процессе (чаще всего ею будет ответчик) вправе потребовать адвоката. Пока адвокат не будет предоставлен в каждое заседание, то дело не сдвинется, заседания не начнутся, решения не вынесутся: люди не разведутся, долг не взыщется, виновник ДТП не установится, сосед истца будет жить на его грядках вечно — можно перечислять до бесконечности. Правосудие остановится. Хотя есть ли оно и кому оно теперь нужно, скажет какой-нибудь читатель...