*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Пайщик - не пайщик?
Рассуждения по очень дальним мотивам свежего ПП ВАС №3810/13 от 20.06.2013
Коллеги тут обратили внимание на Постановление Президиума ВАС №3810/13 от 20.06.2013 по делу А40-79131/11.
Речь в Постановлении идет о квалификации требований членов кредитного потребительского кооператива. При банкротстве кооператива суды нижестоящих инстанций отказали пайщикам кооператива во включении их требований о возврате денежных средств в реестр требований кредиторов под предлогом того, что это требования, связанные с участием пайщиков в кооперативе, а такие требования включению в реестр не подлежат.
Президиум ВАС не согласился с такой квалификацией, указав, что целый ряд обстоятельств свидетельствует о том, что пайщики на самом деле пайщиками не являлись (в постановлении даже используется выражение «так называемые пайщики»), а их требования в действительности не связаны с участием в деятельности кооператива, а являются обычными обязательственными требованиями, возникшими в связи с занятием кооперативом не совсем законной для него банковской деятельностью.
Среди обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически имело место не принятие пайщиков в состав членов кооператива, а заимствование у них денег, ВАС указал на то, что они не принимались в состав пайщиков. Как того требует закон, общим собранием пайщиков, не участвовали в управлении кооперативом, их вклады производились на основе отдельно заключаемых договоров и никак не были связаны с корпоративными отношениями в кооперативе...
Постановление само по себе достаточно любопытное, но мне, как специалисту по недвижимости, интереснее другое: следует ли выводы этого постановления экстраполировать на другие специализированные потребкооперативы? В первую очередь - раз уж речь о недвижимости - жилищно- и гаражно-строительные.
По собственному опыту могу сказать, что ЖСК и ГСК в подавляюще большинстве случаев действуют вовсе не в соответствии с законами о них. Никакого участия в управлении кооперативами пайщики не принимают и даже не предполагается, что могут иметь, никогда не принимаются в кооператив общим собранием пайщиков, а принимаются на основании договоров, подписываемых в лучшем случае председателем правления... Фактически такие кооперативы на сегодняшний день прикрывают долевое участие в строительстве. Но, поскольку, в отличие от последнего, не ребуют ни регистрации, ни публикации проектной декларации, равно как и не предусматривают действенных способов защиты пайщика в случае просрочки строительства объекта или его некачественности, остаются весьма и весьма популярными. Плюс после 54-го постановления Пленума ВАС ЖСК и ГСК остались практически единственными способами строительства, где не соблюдается принцип внесения и право собственности на недвжимость возникает автоматически в момент уплаты паевого взноса (надеюсь, что с изменением разд.2 ГК эту норму наконец-то уберут).
На сегодняшний день защищать «пайщиков» таких кооперативов в случае возникновения проблем очень и очень сложно: покуда строительство идет нормально, правление кооператива не считает их пайщиками и не допускает до ведения дел (да они и не особо к этому стремятся), а взаимоотношения с участниками строительства больше напоминают обычные договорные. Как только же возникают проблемы, так сразу же обнаруживается, что пайщики - никакие не кредиторы, выйти из кооператива могут лишь потеряв значительную часть внесенных платежей (ни о каких процентах на них никто и не заикается), никаких неустоек потребовать не могут и т.п.
Применение того же подхода, что и в названном в начале Постановлении, позволило бы решать подобные проблемы, признавая такие кооперативы на самом деле застройщиками в смысле «Закона о долевке» и применяя к этим отношениям как ЗоЗПП, так и разъяснения ПП№54 о том, что договоры с «пайщиками» являются на самом деле договорами о продаже будущей недвижимости.
Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.
Похожие материалы
