Мы в соцсетях

RU   EN

print

Обзор изменений в ГК, ГПК и АПК за 2018 г.

Итоги года для российского гражданского права и гражданского процесса, безусловно, позитивны.

Изменения в Гражданский кодекс РФ

В связи с фактическим окончанием реформы гражданского законодательства, продолжавшейся с 2012 по 2017 г. (в прошлом году был принят последний «лоскут» изменений, касающийся финансовых сделок), в 2018 г. в Гражданский кодекс РФ вносились в основном «точечные» изменения почти технического характера. Например, ст. 327 ГК (касающаяся исполнения в депозит нотариуса) дополнена п. 4, который устанавливает, что «к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности» (Федеральный закон от 23 мая 2018 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодека Российской Федерации", вступил в силу с 1 июня 2018 г).

Самым заметным изменением 2018 г. является корректировка правил ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступил в силу с момента опубликования 4 августа 2018 г.).

Во-первых, для случаев, когда самовольная постройка возведена без необходимых согласований или разрешений, а равно с нарушением обязательных норм и правил, законодатель особо уточнил, что требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки. Такой подход должен исключить возможность признания самовольной постройкой объекта по причинам установления впоследствии – после того, как объект будет построен, требований о получении каких-либо дополнительных согласований (разрешений) либо по причине последующего изменения градостроительных норм и правил.

Во-вторых, ст. 222 ГК РФ вводит понятие «добросовестного создателя самовольной постройки» для ситуации, когда объект создан с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, но собственник данного объекта «не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка». Касается это, прежде всего, ситуаций, когда права на спорный объект в установленном порядке отражены в ЕГРН. При наличии такой добросовестности лица объект самовольной постройкой не признается.

В-третьих, законодатель установил альтернативную санкцию признания объекта самовольной постройкой. До этого безальтернативным последствием признания объекта самовольной постройкой являлся снос, что очень ярко было продемонстрировано в «Ночь длинных ковшей» в Москве, когда одномоментно были снесены несколько тысяч строений. Власти при этом не разбирались, насколько существенны нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении таких объектов. Чтобы исключить подобный подход, закон предусматривает теперь возможность «приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями», а лицо, которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, становится собственником этого объекта.

И, наконец, законодатель четко ограничил возможность принятия решения о сносе самовольных построек органами местного самоуправления, которые «в любом случае не вправе принимать решение о сносе», если:

  • права на объект зарегистрированы в ЕГРН;
  • объект признан судом подлежащим «приведению в соответствие с установленными требованиями»;
  • ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки;
  • в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ

В конце 2017 г. юридическая общественность была взбудоражена подготовленными Верховным Судом РФ предложениями по внесению существенных и очень спорных изменений в процессуальное законодательство, которые даже назывались отдельными юристами «процессуальной революцией». На фоне этих предполагаемых изменений российский гражданский процесс в 2018 г. изменился незначительно.

Весной 2018 г. законодатель, с подачи Верховного Суда РФ, боролся со злоупотреблениями лиц, связанных с отводами судей. Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 66-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» введено правило о том, что «в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается». Ценность новеллы представляется сомнительной, поскольку для того, чтобы оценить, что повторное заявление об отводе подано «по тем же основаниям», это повторное заявление об отводе суду все равно придется рассмотреть. Вообще же необходимо отметить, что в отношении правил ГПК РФ о разрешении отводов главной проблемой является общее правило о том, что отвод разрешается тем же самым судьей, которому заявлен отвод. Сложно спорить, что «нельзя быть судьей в своем деле», но ВС РФ существующий подход, к сожалению, устраивает.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) принимался в логической связи с изменениями в ст. 222 ГК РФ (о самовольной постройке). И, действительно, этим законом ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дополнена правилом о том, что споры, связанные с самовольными постройками, разрешаются судом в срок до истечения месяца со дня поступления иска в суд (а не в течение двух месяцев, по общему правилу). До этого в течение месяца судом должны были разрешаться только дела о восстановлении на работе и о взыскании алиментов. Новелла носит в значительной степени декларативный характер, поскольку суды, как правило, не успевают рассматривать дела даже в двухмесячный срок. Московские суды общей юрисдикции могут рассматривать дело по первой инстанции от полугода до года.

Кроме того, установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки может быть по просьбе истца обращено судом к немедленному исполнению, «если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц» (ч. 2 ст. 212 ГПК РФ).

Однако Законом № 340-ФЗ в ГПК РФ внесены и изменения, не имеющие никакого отношения к спорам о самовольных постройках.

Так, в ГПК РФ «перенесено» правило ст. 308.3 ГК РФ об «астренте», судебной неустойке на случай неисполнения судебного акта. Статья 206 ГК РФ дополнена ч. 3, в силу которой «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения».

Применительно к ГПК РФ также необходимо обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова». КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой эта норма позволяла судам отказывать в индексации взысканных денежных сумм по причине отсутствия предусмотренного законом механизма такой индексации. КС РФ указал, что впредь до внесения изменений судам надлежит использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Законом № 340-ФЗ идентичные изменения внесены и в АПК РФ. И для арбитражных судов срок рассмотрения споров, связанных с самовольными постройками, сокращен до одного месяца (ч. 1 ст. 152 АПК РФ), решение о сносе самовольной постройки также может быть, по просьбе истца, обращено судом к немедленному исполнению (ч. 3.1 ст. 182 АПК РФ).

Аналогично и в АПК РФ «перенесено» правило ст. 308.3 ГК РФ об «астренте», ст. 174 АПК РФ дополнена ч. 4.

Казалось бы, какая связь между АПК РФ и «специальными административными районами» на территориях Калининградской области и Приморского края? Однако Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 295-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края"» изменения внесены в том числе в АПК РФ. Введено исключение из общего правила о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, постановления и иных процессуальных актов третейского суда. «В случаях, предусмотренных федеральным законом», такие заявления рассматриваются в срок, не превышающий 14 дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении указанного заявления в течение 7 дней со дня его поступления в арбитражный суд (ч. 1.1 ст. 238 АПК РФ). Необходимо отметить, что в настоящее время ни Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 291-ФЗ «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края», ни иное законодательство таких случаев не устанавливают.

Самые важные и спорные изменения российского процессуального законодательства в 2018 г. связаны, безусловно, с законопроектом, инициированным Верховным Судом РФ в 2017 г. Из-за радикальности и спорности новелл некоторыми юристами они даже назывались «процессуальной революцией». Соответствующий Федеральный закон со скромным названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подписан Президентом РФ 28 ноября 2018 г. (Федеральный закон № 451-ФЗ).

Изменения вступят в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 г.

Закон исключает из российского законодательства термин «подведомственность», заменяя его на «компетенцию судов». Такой подход делает возможной передачу дел, относящихся к компетенции судов, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, без прекращения производства «по неподведомственности». При этом арбитражный суд передает дело не напрямую в соответствующий районный суд, а в суд субъекта РФ (ч. 4 ст. 39 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ).

Представителем в арбитражном процессе в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ сможет быть только лицо, «имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности» (кроме патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе). Документы представителя о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности предъявляются суду.

Представителями в суде общей юрисдикции, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, смогут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ). «Юридическая монополия» в суде общей юрисдикции не распространяется на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Из ч. 1 ст. 266 АПК РФ, которая предусматривает общее правило о порядке рассмотрения дел апелляционной инстанцией, удалено указание на «коллегиальный состав судей». Однако это изменение носит технический характер, поскольку общий принцип коллегиального рассмотрения дел апелляционным судом предусмотрен ч. 4 ст. 17 АПК РФ, а эта норма не изменилась. В итоге единолично будут рассматриваться апелляционные жалобы на решения по делам упрощенного производства (эта норма уже действует), а также (новелла) – апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, кроме банкротных.

Федеральный закон № 451-ФЗ сохраняет в АПК РФ «сверхполномочия» Председателя ВС РФ и его заместителей, которые вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией КС РФ это возможно до истечения срока подачи кассационных жалоб на обжалуемый судебный акт (ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ). Аналогичные «сверхполномочия» предусмотрены в гражданском процессе ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Глава 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) дополнена «§ 1. Производство в кассационном суде общей юрисдикции», который отражает введение в структуру судов общей юрисдикции «сплошной» кассации, по образцу арбитражных судов. Установление для лиц, участвующих в деле, возможности непосредственно инициировать пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции в кассационном порядке, является одним из самых важных и значительных положительных изменений российского гражданского процесса в 2018 г.

Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» предусмотрено создание девяти отдельных кассационных судов, которые будут находиться в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке.

Срок на подачу кассационной жалобы – три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ).

К счастью, при рассмотрении законопроекта Госдумой из него были исключены наиболее одиозные предложения, в частности:

  • не прошло предложение ВС РФ предоставить суду право оформлять «немотивированные» решения по большинству категорий дел;
  • исключено положение о праве апелляционного суда не оформлять мотивированное постановление (причем независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле) в случае, когда судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;
  • не вошел в финальную версию закона новый институт «поверенного», который представлял собой некоего «квалифицированного курьера»: мог бы давать объяснения суду (но только в присутствии «нормального» представителя), а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов;
  • отказался законодатель вводить предложенный ВС РФ общий запрет договорной подсудности (кроме дел с участием иностранных лиц). Мотивирован этот запрет был тем, что существующее право выбрать суд «практически по всем делам без какого-либо ограничения» приводит к «необоснованной нагрузке» на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга, хотя очевидно, что нагрузка на суды в этих регионах связана не с договорной подсудностью, а с объективным нахождением в Москве и Санкт-Петербурге большинства крупных фирм и государственных органов.

С учетом этого, если непринятие законопроекта ВС РФ было одним из положительных итогов прошлого года, его принятие в существующем виде без наиболее одиозных положений является безусловным положительным итогом российского законодательного процесса в 2018 г. Если добавить введение в структуру судов общей юрисдикции «сплошной» кассации по образцу арбитражных судов, итоги 2018 г. для российского гражданского права и гражданского процесса, безусловно, позитивны.

Источник: «Адвокатская газета»

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, строительство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности