15 декабря 2022

Обеспечительные меры и убытки

Взыскание убытков, возникших в связи с принятием обеспечительных мер: ст. 98 АПК РФ.

Бирклей Вячеслав Евгеньевич

Обеспечительные меры – отличная возможность сохранить имущественное положение лица, в отношении которого заявлены исковые требования, до момента вынесения судебного акта. В некоторых случаях это еще и возможность сохранения имущественного статус-кво до предъявления исковых требований (ст. 99 АПК РФ, ст. 144.1 ГПК РФ).

С помощью обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства ответчика в размере исковых требований, запрет на совершение регистрационных действий в отношении его движимого и недвижимого имущества и т.д.

В общем виде институт обеспечительных мер закреплен в главах 8 АПК РФ, 13 ГПК РФ: в них определяется понятие обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ), устанавливаются основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ), регулируется порядок подачи и рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер (ст. 92, 93 АПК РФ, ст. 141 ГПК РФ), рассматривается ряд иных важных вопросов.

Наложение обеспечительных мер – процесс весьма болезненный для лица, которое попадает под такие «санкции». Предположим, что ответчик по иску – бизнесмен, у которого запланирована крупная сделка, и вдруг ни с того ни с сего к нему «прилетает» иск от контрагента на сумму этой сделки с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере исковых требований. Что делать в такой ситуации бизнесмену? Сделка сорвалась, налицо убытки в виде реального ущерба, а то и упущенной выгоды...

Для борьбы с подобными ситуациями законодатель per legem предусмотрел компенсаторный механизм, позволяющий восстановить имущественный баланс сторон: лицо, в отношении которого приняты и впоследствии отменены обеспечительные меры, может потребовать взыскание убытков или компенсации.

На такую возможность прямо указывает ст. 98 АПК РФ:

Ответчик и другие лица, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В настоящей статье Вячеслав Бирклей, INTELLECT, рассматривает, как взыскать убытки или компенсацию в соответствии со ст. 98 АПК РФ.

Различия ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ при взыскании убытков, возникших в связи с обеспечительными мерами

1. Фактический состав для взыскания

В материальном праве общий механизм взыскания убытков предусмотрен ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков по ст. 15 ГК является совокупность следующих фактов:

вина лица, нарушившего права другой стороны;
негативные последствия от этого нарушения и
причинно-следственная связь между наступившем вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На это обращает внимание Верховный Суд РФ в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25).

Ст. 98 АПК РФ – норма, посвященная взысканию убытков или компенсации в связи с обеспечительными мерами, – в отличие от ст. 15 ГК РФ не требует доказывания виновности (противоправности действий) лица, который просил их принять. Право на возмещение убытков от обеспечительных мер и на получение компенсации основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. №307-ЭС15-3663 по делу №А56-17785/2014).

Напомним, п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что вред, который причинен правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. И ст. 98 АПК РФ является одним из таких случаев.

Если дела о взыскании убытков по классической схеме стандартно относятся к одной из самых сложных категорий дел (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), то дела о взыскании убытков по правилам ст. 98 АПК РФ значительно более простые – в связи с отсутствием необходимости доказывания вины нарушителя.

По правилам ст. 98 АПК РФ для привлечения ответчика к ответственности требуется доказать совокупность следующих обстоятельств:

принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица,
возникновение убытков (с определением их размера) и
причинно-следственную связь между действиями ответчика по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Если один из этих фактов не доказан, в удовлетворении иска может быть отказано (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. №Ф09-10405/21 по делу №А50-4728/2021).

При этом важно учитывать, что недоказанность размера убытков самостоятельным основанием для отказа во взыскании являться не может. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума №25, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

2. Подсудность при рассмотрении иска о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Иное может быть предусмотрено договором (договорная подсудность) либо прямо предусмотрено в законе (исключительная подсудность).

Таким образом, иск о взыскании убытков после отмены обеспечительных мер должен предъявляться по месту жительства ответчика.

В ряде случаев это может создать некоторые неудобства для истца, желающего взыскать убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Например, первоначальный иск с обеспечительными мерами рассматривался в Москве, а истец проживал в Калининграде. Будет ли удобно новому истцу, который желает взыскать убытки за необоснованные обеспечительные меры, судиться в Калининграде? Конечно, нет.

Следует принять во внимание и то, что убытки были вызваны действиями первоначального истца, так почему лицо, желающее взыскать те самые убытки, должно тратить время и деньги на судебные тяжбы в другом регионе, зачастую по месту жительства нарушителя? Ответ на этот вопрос не кажется очевидным.

Однако именно такая подсудность – по месту жительства ответчика, – предусмотрена для исков о взыскании убытков по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Иной подход установлен законодателем для взыскания убытков по правилам
ст. 98 АПК РФ. Согласно ч. 3 этой статьи, иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело о принятии обеспечительных мер.

Данное правило можно лишь приветствовать, поскольку оно позволяет сократить издержки на судебную тяжбу.

Итак, главные различия ст. 15 ГК РФ и ст. 98 АПК РФ – фактический состав, которые нужно доказать, и подсудность. Прочих различий немного – и они не имеют серьезных практических последствий.

Отметим, что расчет убытков для целей взыскания в соответствии со ст. 98 АПК РФ осуществляется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судебная практика по ст. 98 АПК РФ в подходах ВС РФ: на что стоит обратить внимание?

1. Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. №307-ЭС15-3663 по делу №А56-17785/2014

Залоговый кредитор должника должен был оставить предмет залога за собой в связи с несостоявшимися торгами по его продаже.

Однако конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании действий организатора торгов незаконными. По заявлению управляющего суд принял обеспечительные меры, запретив Росреестру производить регистрационные действия в отношении заложенных объектов недвижимости. Далее в иске было отказано, суд отменил обеспечительные меры.

Спустя некоторое время конкурсный кредитор должника обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок по оставлению залоговым кредитором заложенного имущества за собой. И тоже потребовал принятия обеспечительных мер. Впоследствии и в этом иске было отказано, обеспечительные меры были отменены.

Залоговый кредитор обратился в суд с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника и его конкурсного кредитора в порядке ст. 98 АПК РФ.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали:

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ в удовлетворении требований обществ, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ и направленности их действий на причинение убытков банку.

Однако ВС РФ с такой позицией не согласился. Он подчеркнул:

Предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона.

ВС также обратил внимание на превентивный механизм нормы ст. 98 АПК РФ, с помощью которого происходит воздействие на неопределенный круг лиц, заставляя в ряде случаев воздерживаться от подачи заявления о принятии обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям.

2. Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. №308-ЭС15-18503 по делу №А53-1835/2015

Банк, являясь залогодержателем недвижимого имущества по двум договорам ипотеки, обратил взыскание на принадлежащие ответчику и заложенные им по этим договорам объекты недвижимости.

Акционер ответчика обратился в суд с иском об оспаривании договоров ипотеки, заключенных между банком и ответчиком. При этом акционер дважды подавал заявления о принятии обеспечительных мер: в суде первой и апелляционной инстанций.

Меры, обеспечивающие исковые требования акционера, были наложены в течение 9 месяцев, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности продать имущество и получить прибыль «здесь и сейчас».

Как следствие, залоговый кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с акционера убытков в порядке ст. 98 АПК РФ.

Однако суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, отметив:

«Само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение».
«Не доказаны возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность помещения и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов».

ВС РФ с ними не согласился. Действительно, обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о противоправном поведении, даже если иск будет признан необоснованным, но ст. 98 АПК РФ и не требует доказывания виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер.

Относительно второго довода ВС РФ отметил: несмотря на то, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися и банк оставил предметы залога за собой, тем не менее если бы обеспечительные меры не были приняты, это приблизило бы момент возникновения у банка права собственности на дорогостоящую недвижимость и долю в праве аренды. Поэтому аргумент судов о том, что при проведении торгов на недвижимое имущество не было потребительского спроса, не свидетельствует об отсутствии убытков у банка.

3. Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. №307-ЭС20-10839 по делу №А42-7993/2019

Общество обратилось в суд с иском к Федеральной налоговой службе с требованием о признании недействительным решения органа в части, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер. ФНС подала заявление о принятии встречного обеспечения. Общество внесло на депозитный счет суда, рассматривающего иск, денежные средства в размере исковых требований.

Впоследствии исковое заявление было удовлетворено, денежные средства, внесенные на депозитный счет, были возвращены истцу. Посчитав, что в результате заявления ФНС он потерял возможность распоряжаться значительной денежной суммой на период рассмотрения спора, истец обратился с новым иском, в котором просил взыскать компенсацию по правилам ст. 98 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, правда, снизив размер компенсации. Однако суд кассационной инстанции полностью отказал в удовлетворении требований, посчитав, что ст. 98 АПК РФ дает право взыскивать убытки/компенсацию только ответчику, но не истцу.

ВС РФ не согласился с таким ограничительным подходом. Он отметил, что ст. 98 АПК РФ предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена на защиту имущественных интересов любых участвующих в деле лиц, которые предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае – истца, так как именно он перечислил сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

Выводы

Ст. 98 АПК РФ является «облегченным» вариантом для взыскания убытков/компенсации, возникших в связи с принятием в отношении конкретного лица обеспечительных мер.
Для взыскания убытков/компенсации по правилам ст. 98 АПК РФ не требуется доказывать противоправность лица, который просил о принятии обеспечительных мер.
По общему правилу исковое заявление о взыскании убытков подается по месту жительства ответчика, о чем указано в ст. 35 АПК РФ. Вместе с тем иск о взыскании убытков в порядке ст. 98 АПК РФ подается в арбитражный суд, который рассматривал дело, связанное с обеспечительными мерами (ч. 3 ст. 98 АПК РФ).
Взыскать убытки или компенсацию по правилам ст. 98 АПК РФ может любое лицо, которое участвует в деле и которому был причинен ущерб в результате принятия обеспечительных мер. В данном случае буквальное толкование рассматриваемой нормы недопустимо.

Таким образом, ст. 98 АПК РФ является отличным способом восстановить имущественное положение лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры за счет того, кто о таких мерах просил. И в ряде случае неважно, было ли такое прошение обоснованным или нет.

Обеспечительные меры – не игрушка, и правопорядок не должен позволять использовать такую возможность всякому и в каждом случае. Прежде чем просить о принятии обеспечительных мер, важно взвесить все «за» и «против», понять, не подорвут ли такие меры разумные ожидания контрагентов ответчика.

Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№35 (1236) / 2022)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банковское право, коммерческие споры, налоговые споры, споры по недвижимости