*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
О текстах решений судов
Как формально отличить описательную часть решения суда от мотивировочной?
Как известно, решение суда, будь то общая юрисдикция или арбитраж, должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. То же самое можно сказать, в принципе, и о любом другом судебном постановлении/акте (дальше буду все называть актами, да не обидятся на меня почитатели ГПК).
Вводная и резолютивная части формально отграничиваются от остального текста судебного акта. Так, перед резолютивной частью идет выделенная шрифтом, цветом, положением на странице марка: «решил» (постановил, определил). В свою очередь, вводной частью судебный акт начинается, и отделяется она от основного текста расположенной после этой части и так же выделяющейся из остального текста маркой «установил».
Но вот что касается разграничения описательной и мотивировочной частей, то здесь такого формального разграничения в самом тексте судебного акта, как правило, не делают. То есть, конечно, если вчитаться, то можно найти ту границу, которая их отделяет, но вот стилистика оформления этой границы у всех разная.
Меж тем, это имеет большое значение: как минимум, с точки зрения преюдициальности: установленными и преюдициально обязательными для лиц, участвующих в деле, могут считаться лишь те факты, которые установил суд, т.е. те, на которые он сослался в мотивировочной части своего акта. То же, о чем говорится в части описательной - это всего лишь доводы сторон и иных лиц, которые никакой обязательности не имеют.
При этом словом «установил» логичнее было бы начинать именно мотивировочную часть судебного акта: именно в ней отражается результат познавательной деятельности суда в отношении предоставленных доказательств, те выводы относительно фактических обстоятельств дела, к оторым пришел суд, ну и также квалификация опять же установленных судом фактов.
С другой стороны те обстоятельства, которые описаны в описательной части, судом не устанавливаются: они представлены ему как данность, цель описательной части - не отразить, что делал суд, а отразить позиции лиц, участвуюих в деле, и ход процесса. Вряд ли это судом устанавливается.
Поэтому логичнее было бы слово «установил» употреблять значительно позже по тексту судебного акта, чем это делается обычно. А описательную часть логичнее было бы начинать какой-нибудь другой маркой. Какой, правда, сходу не придумывается.
P.S.: кстати, видел судебные акты, в которых такое выделенное из основного текста слово «установил» используется дважды: первый раз - после вводной перед описательной частью, а второй раз - после описательной и перед мотивировочной.
Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru
Похожие материалы
