О соглашении между адвокатом и доверителем
Неоформление соглашения об оказании юридической помощи в качестве письменного документа не влечет его недействительность.
Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2022 №63-ФЗ (далее — Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25). Там же, в пункте 2, указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, понимание сути соглашения, его заключения, исполнения и расторжения осуществляется через призму гражданского законодательства в той его части, которая прямо не урегулирована специальным законом — Законом об адвокатуре.
Поэтому если стороны поименуют соглашение договором, то никакого нарушения не произойдет. Восприятие таких терминов, как «соглашение» и «договор», имеет практический смысл лишь в одном: соглашение подчеркивает некоммерческий характер деятельности, тогда как договор чаще характеризуют коммерческие отношения между участниками такой сделки. Это не абсолютное правило. Предлагаемое разграничение понятий очень условно (заключаемые договоры между гражданами могут носить некоммерческий характер) и сделано исключительно для целей настоящей статьи.
Соглашение в простой письменной форме
Необходимо отметить, что несоблюдение формы соглашения — то есть неоформление в качестве письменного документа — не влечет его недействительность. В этом случае отсутствие письменного соглашения не означает, что волеизъявление сторон не выражено и стороны не достигли договоренности по всем условиям, которые должны быть включены в текст соглашения между адвокатом и доверителем. Другой вопрос, что отсутствие письменного соглашения лишает стороны возможности при возникновении спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, если спор носит гражданско-правовой характер. По уголовном делам допускается приводить доказательства со ссылкой на свидетельские показания.
Адвокатским сообществом неоформление письменного соглашения как единого документа между адвокатом и доверителем воспринимается как дисциплинарный проступок.
В то же время понимание соглашения как гражданско-правового договора, заключаемого в простой письменной форме, дает возможность трактовать момент заключения такого соглашения достаточно широко. Практика коллег, которая сводится только к оформлению соглашения между адвокатом и доверителем как единого письменного документа, представляется ошибочной.
Соглашение в электронной форме
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. По смыслу этих норм договор в письменной форме может быть заключен путем:
- составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или
- обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
При этом действуют правила о конкретном письменном предложении (оферте), содержащем все существенные условия будущего соглашения (ст. 435 ГК РФ), и о принятии такого предложения (акцепте) – последующем ответе лица, получившего оферту (ст. 438 ГК РФ).
Определение электронного документа содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации). В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Закона об информации, электронный документ — это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком, с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. А документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или, в установленных законодательством РФ случаях, — ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Закона об информации).
Таким образом, для заключения договора в электронной форме необходимо выполнение двух условий:
- возможность воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора;
- возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, любым соответствующим обстоятельствам заключения договора способом либо специальным способом, предусмотренным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соглашение без его заключения как единого документа в простой письменной форме: история из практики
Понимание соглашения об оказании юридической помощи как единого письменного документа вполне понятно и вписывается в логику защиты прав адвоката, когда наличие такого документа помогает уладить конфликтные ситуации с доверителем.
В то же время не всегда есть возможность напрямую контактировать с потенциальным доверителем перед подписанием соглашения. В этом случае необходимо уяснять смысл достигнутой договоренности иными средствами. Проиллюстрирую на конкретном примере.
Находясь в местах лишения свободы, лицо, отбывающее наказание, решило воспользоваться своим право на смягчение наказания и самостоятельно обратилось в суд по месту отбывания наказания с соответствующим заявлением. Через своих родственников, территориально проживающих в другом регионе, осужденный начал искать адвоката для того, чтобы его заявление в суде было поддержано профессиональным советником. Родственник и адвокат вели в переписку по электронной почте; адвокат выслал в адрес родственников текст соглашения об оказании юридической помощи, но родственники отказались его подписывать, при этом гонорар адвоката оплатили путем банковского перевода с комментарием, что лицо, отбывающее наказание, само подпишет соглашение.
В режимном учреждении не всегда есть возможность организовать в нужный день свидание с подзащитным. Так случилось, что судебное заседание по рассмотрению заявление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было назначено раньше, нежели адвокату удалось договориться о встрече со своим подзащитным.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат обнаружил в деле ходатайство подзащитного об истребовании у режимного учреждения сведений о всех выплатах в пользу потерпевших и наличии у него поощрений. Поскольку ответа в деле не было, адвокат, что представляется вполне логичным, поддержал ходатайство подзащитного, и дальнейшее рассмотрение дела отложили на более поздний срок.
Однако когда свидание адвоката с подзащитным все-таки состоялось, то поведение адвоката того не устроило, и подзащитный обвинил адвоката в нарушении его прав. В итоге на адвоката была подана жалоба за осуществление защиты без соглашения, а также в получении адвокатом доступа к персональным данным подзащитного с требованием запретить адвокату их использование. Следует отметить, что подзащитный в прошлом сам был адвокатом, но был лишен этого статуса, то есть человек знал суть работы адвоката изнутри.
При рассмотрении жалобы дисциплинарная комиссия усмотрела в действиях адвоката нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Воспользовавшись данным обстоятельством, «подзащитный», уже будучи на свободе, предъявил иск к адвокату о возврате неосновательно полученных денежных средств, уплаченных в счет гонорара, и запрете на использование его персональных данных. Иск поддержали его родственники, которые совершили платеж.
Чтобы доказать, что по факту договор был заключен и получение денежных средств не является безосновательным, в дело была представлена вся электронная переписка адвоката с родственниками подзащитного и детализация телефонных звонков. Суд изучил материалы судебного производства, в котором рассматривалось ходатайство «подзащитного» о смягчении наказания, иные представленные доказательства и пришел к выводу, что стороны фактически вступили в договорные отношения об оказании юридических услуг, регулируемые положениями гл. 39 ГК РФ. Предметом соглашения было оказания адвокатом юридической помощи подзащитному за счет третьих лиц. При этом отсутствие письменного соглашения с адвокатом, от услуг которого истец отказался после совершения адвокатом процессуальных действий, связанных с участием в рассмотрении материалов по замене вида наказания осужденному, не является достаточным и безусловным основанием для квалификации полученного платежа в качестве неосновательного обогащения, поскольку платеж был совершен третьим лицом с целью оплаты услуг адвоката осознанно и намеренно.
Последствия прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора урегулированы п. 1 ст. 782 ГК РФ. Из изложенного следует, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не может освободить его от обязанности по оплате оказанных до прекращения договора услуг и понесенных исполнителем расходов (ст. 1102 ГК РФ). Ответчик в данном случае действовал по поручению доверителя (осужденного), осуществление защиты которого поручили адвокату супруга истца и третье лицо, непосредственно осуществившее оплату услуг адвоката. Указанная форма дачи поручения адвокату закону не противоречит, более того — соответствует положениям п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре.
Суд не усмотрел в позиции, занятой адвокатом, противоречия позиции осужденного и решил, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестном исполнении адвокатом обязанностей перед доверителем, а полученная сумма не выходит за пределы разумного, соответствует объему выполненной работы и их результату. В итоге суд пришел к выводу, что действия истца нарушают принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ (решение Свердловского областного суда по делу №33-7130/2024).
В этой ситуации адвокату непросто защитить свои интересы самостоятельно. Поэтому комиссия по защите прав адвокатов, действующая при Адвокатской палате Свердловской области, реально помогла адвокату осуществить защиту в таком необычном споре. Автор настоящей статьи входит в состав комиссии и непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.
Источник: статья Дмитрия Загайнова, INTELLECT, в «Адвокатской газете» (№15 (416) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
