*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
О претензионном порядке по вещным искам
Заметка в блоге Александра Латыева: претензионный порядок по вещным искам в арбитражных судах отменяется?
Изучаю принятый Президиумом Верховного Суда Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок и в первом же пункте читаю:
С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.
Как это понимать? Конкретно фразу "специфики ... как вещно-правового способа защиты"?
Следует ли считать, что вещно-правовые способы защиты не требуют соблюдения многострадального обязательного претензионного порядка? Виндикационный иск, иск о признании права собственности, об освобождении от ареста, о сносе самовольной постройки?
Пока что суды исходили из того, что претензионный порядок по таким делам обязателен. См., например:
- по признанию права (в обоих случаях - о признании права отсутствующим): АС МО №Ф05-18482/16 от 17.11.16, №Ф05-17485/16 от 06.12.16 (13.03.17 судья ВС Г.Г.Попова отказала в передаче в КЭС) - это дело примечательно тем, что АСМОбл. по первой инстанции оставил иск без рассмотрения, 10ААС отменил и отправил на нвное рассмотрение, кассация отменила апелляцию и указала на правильность оставления без рассмотрения в первой инстанции,
- по освобождению от ареста: АС СКО №Ф08-8216/16 от 20.10.16 (16.01.17 судья ВС И.Л. Грачева отказала в передаче в КЭС),
- по сносу самовольной постройки: АС МО №Ф05-17567/16 от 02.11.16, АС ПО №Ф06-14338/16 от 11.10.16, АС ЗСО №Ф04-6975/16 от 25.01.17 (10.04.17 судья ВС Г.Г. Попова отказала в передаче в КЭС).
По иным вещным требованиям практикой не располагаю.
Или все-таки Президиум имел в виду, что это только по делам об установлении сервитута претензионный порядок не нужно соблюдать? Или не нужно соблюдать, так как предполагается все-таки предварительная попытка установить сервитут по соглашению, т.е. иной досудебный порядок?
Тогда зачем написали про специфику вещно-правовых способов защиты? Писали бы про специфику сервитутных споров или про то, что здесь имеет место иной досудебный порядок.
P.S. Глобально-теоретически я вообще считаю претензионный порядок негодным для вещных споров, равно как и для многих других. Но все же и закон есть закон, да и практика шла другим путем.
Источник: заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
