*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
О перерывах в апелляционных судах
Не стоит ли запретить перерывы в судах апелляционной и кассационной инстанций?
На собственном опыте увидел любопытные закономерности:
- В подавляющем большинстве случаев судебное разбирательство в суде апелляционной и - особенно - кассационной инстанции происходит за одно заседание.
Ну это и понятно: дело-то по первой инстанции уже рассмотрено, предоставление новых доказательств не допускается, кассация так и вовсе связана пределами кассационной жалобы, а фактически обстоятельства не оценивает... Зачем проводить два заседания? Речь, конечно, не идет о тех случаях, когда апелляция переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, или о тех случаях, когда дело невозможно рассмотреть в данном заседании по причинам, не связанным с материалами дела (а, например, потому, что сторона, не уведомленная о заседании, не явилась - в арбитражных судах это сейчас довольно маловероятно, но представим себе, что суд обнаружил, что нет ни публикации на сайте, ни письма не отправлены).
- В некоторых случаях суды 2-3 инстанций откладывают заседания или объявляют перерыв.
- В случае объявления перерыва вероятность вынесения «странных» судебных актов существенно увеличивается.
Уж не знаю (хотя догадываюсь), чем это можно объяснить, но факт остается фактом.
Так может стоит запретить судам апелляции и кассации объявлять перерывы в заседаниях, а возможность отложения обусловить только формальными причинами (вроде названных выше)?
Если апелляция считает, что ей что-то непонятно из материалов дела, то пусть переходит к рассмотрению по первой инстанции, а кассация - отменяет и отправляет все на новое рассмотрение.
Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.