*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
О конкуренции исков
Удовлетворение конкурирующих исков – стилевая особенность российского права?
В своем знаменитом произведении К. Цвайгерт и Х. Кётц выделяли так называемые "стилевые особенности" разных правовых семей: у германцев это абстрактные распорядительные сделки, у англо-саксов – траст, у романцев почему-то – правовое положение внебрачных детей (можно было и что-то поглобальнее выделить).
Мне кажется, в нашем современном российском праве тоже можно выделить такую стилевую особенность, и заключается она в принципиальном допущении удовлетворения (причем одновременного) конкурирующих исков.
Как же так, возразят мне, читай Пленум 10/22, где в п. 34 черным по белому написано, что если договорное отношение или реституционное, то никакой виндикации. Ну, и vice versa. Так-то так, но что если отвлечься от этого традиционного примера конкурирующих требований и посмотреть шире.
Смотрите:
- Признана недействительной сделка, но реституция имущества в натуре невозможна, т.к. оно отчуждено третьему лицу. Откажут ли в реституции? Нет, взыщут стоимость утраченного в деньгах. Но лишен ли истец возможности истребовать свое имущество одновременно и виндикационным иском от этого третьего лица? Как представляется, нет.
- Директор организации совершил сделку во вред организации. Сделка успешно оспорена, суд присудил реституцию. Препятствует ли это взысканию убытков, причиненных такой сделкой организации, с этого директора? Ничуть: см. п. 8 Пленума №62 об ответственности директоров 2013 года.
- Покупатель купил то, что не принадлежало продавцу, и покупку у покупателя изъяли. Эвикция. Нормальным способом защиты здесь является предъявление претензий к продавцу. Но в "деле Бомарше" Верховный Суд позволил взыскивать параллельно и с того, кто находился в начала цепочки незаконных владельцев этого имущества.
Наверняка можно привести и еще примеры. Не уверен, что во всех описанных случаях принятое решение о возможности параллельного удовлетворения конкурирующих исков является верным. Вполне возможно, что где-то наши правоприменители (а это всё, в основном, творчество судебной власти) погорячились. Но не получается ли, что мы имеем дело с характерной особенностью нашего права? И, если она действительно есть, не стоит ли ее учитывать при формулировании норм права, т.к. она явно требует каких-то механихмов для ее уравновешивания и недопущения повторного взыскания одного и того же с последующим взысканием обратно ранее полученного в рамках другого процесса как неосновательного обогащения.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
