Мы в соцсетях
print

О конкуренции исков

Удовлетворение конкурирующих исков – стилевая особенность российского права?

В своем знаменитом произведении К. Цвайгерт и Х. Кётц выделяли так называемые "стилевые особенности" разных правовых семей: у германцев это абстрактные распорядительные сделки, у англо-саксов – траст, у романцев почему-то – правовое положение внебрачных детей (можно было и что-то поглобальнее выделить).

Мне кажется, в нашем современном российском праве тоже можно выделить такую стилевую особенность, и заключается она в принципиальном допущении удовлетворения (причем одновременного) конкурирующих исков.

Как же так, возразят мне, читай Пленум 10/22, где в п. 34 черным по белому написано, что если договорное отношение или реституционное, то никакой виндикации. Ну, и vice versa. Так-то так, но что если отвлечься от этого традиционного примера конкурирующих требований и посмотреть шире.

Смотрите:

  • Признана недействительной сделка, но реституция имущества в натуре невозможна, т.к. оно отчуждено третьему лицу. Откажут ли в реституции? Нет, взыщут стоимость утраченного в деньгах. Но лишен ли истец возможности истребовать свое имущество одновременно и виндикационным иском от этого третьего лица? Как представляется, нет.
  • Директор организации совершил сделку во вред организации. Сделка успешно оспорена, суд присудил реституцию. Препятствует ли это взысканию убытков, причиненных такой сделкой организации, с этого директора? Ничуть: см. п. 8 Пленума №62 об ответственности директоров 2013 года.
  • Покупатель купил то, что не принадлежало продавцу, и покупку у покупателя изъяли. Эвикция. Нормальным способом защиты здесь является предъявление претензий к продавцу. Но в "деле Бомарше" Верховный Суд позволил взыскивать параллельно и с того, кто находился в начала цепочки незаконных владельцев этого имущества.

Наверняка можно привести и еще примеры. Не уверен, что во всех описанных случаях принятое решение о возможности параллельного удовлетворения конкурирующих исков является верным. Вполне возможно, что где-то наши правоприменители (а это всё, в основном, творчество судебной власти) погорячились. Но не получается ли, что мы имеем дело с характерной особенностью нашего права? И, если она действительно есть, не стоит ли ее учитывать при формулировании норм права, т.к. она явно требует каких-то механихмов для ее уравновешивания и недопущения повторного взыскания одного и того же с последующим взысканием обратно ранее полученного в рамках другого процесса как неосновательного обогащения.

Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности