*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
О коммерческих адвокатских образованиях
Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, – об одном из положений проекта концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.
Минюст опубликовал проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Судя по моей ленте в Facebook, едва ли не наибольшее количество язвительных филиппик вызвало следующее изложенное в разделе V.3 Концепции (стр. 28) положение:
...предлагается внести изменения, в соответствии с которыми адвокатская деятельность сохранит непредпринимательский характер, но при этом адвокатам разрешается для целей коллективного осуществления деятельности создавать не только адвокатские образования, являющиеся некоммерческими организациями, но также и адвокатские образования в организационно-правовых формах коммерческих корпоративных организаций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, таких как общество с ограниченной ответственностью (ООО), непубличное акционерное общество (АО), полное товарищество, производственный кооператив.
Коллеги-юристы продемонстрировали кто возмущение, кто – удивление, а кто – и вершины сарказма.
Эта идея родилась давно и была предложена представителями юрбизнеса в ходе обсуждения проекта концепции в Минюсте еще два года назад (во время предыдущей активизации работы над концепцией, см. здесь, здесь и здесь).
На наш взгляд, это один из главных пунктов, существенно смягчающих возможные последствия адвокатской монополии, если она будет введена, который, в то же время, облегчит жизнь и самим адвокатам, даже если монополии не будет. По этой причине необходимо изложить тезисы в защиту этой идеи.
1. Итак, тезис первый. П.2 ст.1 Закона об адвокатуре:
Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Принято считать, что это создает предпосылки для независимости адвокатов, гарантирует защиту интересов граждан и т.п. На мой взгляд, никакой связи между отсутствием предпринимательского характера и высокими морально-этическими и профессиональными качествами адвоката нет, но в то же время, осознавая, что "политика есть искусство возможного", надо понимать, что переубедить аксакалов адвокатуры отказаться от декларации непредпринимательского ее характера не получится. Так что этот тезис, пусть и не имеющий оснований, придется оставить.
2. Тезис второй. Адвокатской деятельностью занимаются адвокаты, а не вовсе не адвокатские образования.
Смотрим определение адвокатской деятельности в п.1 ст.1 того же закона:
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
То есть когда адвокат дает консультации, представительствует в суде, защищает при уголовном преследовании, он занимается адвокатской деятельностью. Очевидно, что организация в целом это делать не может, максимум, что она может – это обеспечить наличие необходимого количества свободных и готовых осуществлять свою деятельность для доверителя адвокатов.
3. Отсюда вывод: непредпринимательский характер деятельности адвоката никоим образом не связан с организационно-правовой формой адвокатского образования.
То есть, как и говорится в концепции, ничто не мешает непредпринимательской адвокатской деятельностью заниматься, состоя в штате или участвуя в коммерческой организации.
В качестве косвенных аргументов приведу пару аналогий:
Первое, мое любимое: деятельность врача. У нас на сегодня существует множество коммерческих организаций, оказывающих медицинские услуги, причем порой весьма сложного уровня. Означает ли это, что работающие в таких организациях врачи занимаются предпринимательской деятельностью, думают только о деньгах и в момент вырезания у пациента аппендикса считают, сколько они на этом заработали? Конечно, нет. Сами по себе врачи никакой предпринимательской деятельностью не занимаются, хоть и работают в коммерческих организациях.
Здесь же можно привести примеры формально коммерческих оранизаций, чья деятельность – во всяком случае, по идее – направлена в первую очередь не на извлечение прибыли, а на иные – социально значимые – цели. Разнообразные МУПы, например, автобусные парки, трамвайно-троллейбусные управления и т.п. Формально они МУПы, значит – коммерческие организации, но они являются планово убыточными и предназначены в первую очередь для обеспечения функционирования общественного транспорта.
С другой стороны – второе – есть формально некоммерческие организации, в действительности занимающиеся именно зарабатыванием денег. Например, образовательные организации – они по Закону об образовании должны быть некоммерческими, что не мешает некоторым из них отстраивать огромные здания в центре города Екатеринбурга (которое потом делят между собой его учредители и супруги таковых) и парковать в качестве рекламы во время вступительных экзаменов "Роллс-Ройс" перед его крыльцом (правда, в итоге лицензию на осуществление высшего образования потеряли)...
И ещё:
Вообще, надо заметить, что цель – получение прибыли или не получение – достаточно расплывчата и от того, коммерческая организация или нет, зависит мало. Поэтому ГК и дает второй признак, гораздо четче отличающий коммерческие организации от некоммерческих – распределение прибыли между участниками. Приносит ли доход оказание юридических услуг? Безусловно. Является ли этот доход прибылью? Могут возразить, дескать, это гонорар, а вовсе никакая не прибыль. Ну, хорошо, если гонорар, то готовы ли получающие его за свои юридические услуги получать не заранее оговоренную сумму, а "сколько доверитель посчитает нужным", как это характерно для настоящего гонорара? Есть ли у современных адвокатов иные источники доходов, чтобы они могли позволить себе получение таких гонораров? Нет. Как правило, это единственый источник доходов адвоката. Так что "гонорар" сегодня – не более чем слово, по сути, он ничем не отличается от платы за выполнение гражданско-правовых обязательств. Соответственно, и полученный от них доход – это прибыль.
Пару лет назад , во время прошлого обсуждения проекта концепции, со стороны адвокатского сообщества был разработан собственный проект, имевший целью примирить получение и распределение доходов от юридической деятельности, но при этом не называть его прибылью, а распределение этих доходов не называть распределением прибыли, а значит – сохранить некоммерческую природу адвокатского образования. На наш взгляд, такой подход не только подрывал бы гражданско-правовое различие коммерческих и некоммерческих организаций, но и являлся бы примером этакого двоемыслия: дескать, если мы не назовем нечто прибылью, то оно таковой не будет. Здесь уместно процитировать Козьму Пруткова:
Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
В то же время существует некий консенсус относительно того, что существующие сегодня некоммерческие формы адвокатских образований плохо приспособлены для осуществления юридической деятельности на том уровне, который требует современное общество. Эту проблему можно решить созданием коммерческих (хоть и обладающих определенной спецификой, но это как раз не новость – такая специфика есть у банковских, страховых организаций, профучастников рынка ценных бумаг...) адвокатских образований в уже известных организационно-правовых формах.
И то, что Минюст принял именно такой вариант решения проблемы, допустив возможность создания коммерческих организаций, объединяющих адвокатов, можно только приветствовать. Это как раз то, что в проекте нужно не критиковать, а только поддерживать.
P.S. Надо заметить, что набор доступных организационно-правовых форм по нашим предложениям и по проекту концепции отличается: например, мы не считали возможным объединение адвокатов в АО, хотя бы и непубличное, а проект это допускает. С другой стороны, авторы концепции не упоминают про существующие у нас в стране уже 5 лет хозяйственные партнерства, которые, как представляется, могли бы быть довольно удобной формой организации юридической фирмы.
Дополнительные материалы:
1. Предложенный юрбизнесом проект раздела концепции в 2015 году.
Источник: заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.Ru
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
