Мы в соцсетях
print

Необоснованные иски в банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов за необоснованные иски от имени банкрота.

В банкротных кругах немало нашумело дело ВЛПК, в котором ВС РФ указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего и контролирующих кредиторов должника при совершении ими согласованных действий, направленных на причинение вреда должнику (другим его кредиторам).

В связи с этим вопрос: а можно ли ту же логику использовать для привлечения тех же лиц к субсидиарной ответственности за необоснованно предъявленные иски?

Не секрет, что когда начинается банкротство, арбитражные управляющие нередко заявляют целый ворох исков – неважно, обоснованных или нет, – ко всем, до кого хотя бы теоретически могут дотянуться. Суды, как правило, дают банкротам отсрочку в уплате госпошлины. Если в удовлетворении каких-то исков откажут, так не беда – может, по другим ответчики ходить не будут, прошляпят, так что и появится какое-никакое требование в конкурсной массе. И продать можно (ну, или повзыскивать), и арбитражнику плюсик в карму – работает, надрывается.

Но вот сегодня мне довелось выступать со стороны ответчика в таком иске. Виндикационном. Исковая давность по которому, даже будь он обоснован, истекла три года назад при самом жестком варианте ее расчета (если только суд не сойдет с ума и не решит, что банкротство обнуляет давность). Ответчик о ее истечении, естественно, заявил, но возражал и по существу, в первую очередь – по правам истца на спорное имущество.

В доказательство своих прав на имущество истец представил документ, составленный тяп-ляп, да еще и нарисованный, по-видимому, задним числом. Сегодня ответчик заявил о фальсификации доказательства по признаку давности составления документа, соответственно, "светит" давностная экспертиза, которая стоит определенных денег. Арбитражный управляющий представил, как он выразился, "оригинал" документа, который представлял собой просто распечатку на цветном принтере и который, дескать, ему передал должник.

Вот я его и спрашиваю: а у вас в конкурсной массе есть деньги-то, чтобы госпошлину оплатить с 8 миллионов, в которое оценено имущество, чтобы компенсировать расходы на экспертизу и чтобы, в конце концов, мой гонорар погасить? Дело-то проигрышное, хотя бы по давности. Кредиторы в курсе вообще, чем вы тут занимаетесь?

На что арбитражный управляющий на голубом глазу, но под аудиопротокол говорит, что имущества у должника нет, возмещать все равно не из чего. А если суд придет к выводу о фальсификации доказательства, так ему же лучше – это будет поводом, чтобы не освобождать должника от обязательств (да, истец – физлицо, и это тоже любопытный нюанс, ВС же у нас говорит, что КДЛ у физлица не бывает, но это в нормальном положении, а в банкротстве?).

Вот думаю, может, кредиторам-то этого истца написать письма – дескать, готовы они расходы нести? И вопрос: а ну как предъявим их потом вам – согласно новой практике в моем широком ее толковании )) – если из конкурсной массы их погасить не получится?

Ибо банкротство, понятно, это ЧП, в ходе которого все средства хороши, но все же не стоит с больной головы на здоровую перекладывать.

Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности