Nemini res sua servit?
Снова о ложнопубличных сервитутах – заметка Александра Латыева.
Продолжается моя борьба с установленным в отношении земельного участка моих доверителей публичным сервитутом, в связи с началом которой я уже писал заметку.
За прошедшее время суд первой инстанции уже вынес решение, которым отказал в отмене решения об установлении публичного сервитута. Дело не называю, да и из судебного акта по нему ничего понять будет невозможно, т.к. суд в «лучших» судейских традициях вместо того, чтобы отвечать на доводы заявления, в описательной части своего решения переврал позицию заявителя (не сам, а сообразно тому, как превратно пересказали лица, заинтересованные в этом сервитуте), после чего доблестно «разгромил» ее в мотивировочной части.
Основным доводом, оставленным без внимания суда, стало следующее.
Публичный сервитут у нас был установлен в целях техприсоединения к электросети помещений, находящихся в нежилом здании. Здание построено еще в советские времена и тот, кто хочет такого техприсоединения, на самом-то деле имеет электричество, но ему мало. А другие собственники на общем собрании собственников помещений в здании голосуют против изменения характеристик электроснабжения зданий. Вот он и решил присоединиться еще раз – с улицы.
Но ведь этот желающий получить электричество субъект сам тоже является долевым сособственником всего здания в целом, а также – что здесь специфично – и расположенного под зданием и вокруг него обременяемого публичным сервитутом земельного участка.
Таким образом, публичный сервитут установили хотя и в пользу электросетевой организации, но в интересах самого собственника (одного из) обременяемого участка. Как же это соответствует вынесенному в заголовок древнему принципу сервитутного права – nemini res sua servit (самой себе вещь не служит)? Есть и в действующем праве соответствующее положение – п. 2 ст. 216 ГК РФ: «Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества». Вряд ли публичный (на самом деле «публичный») характер такого сервитута тут что-то меняет.
В рассматриваемой ситуации, как представляется, есть только один способ решения вопроса о любом изменении схемы электроснабжения здания – через механизмы, связанные с общим имуществом здания: ст.ст. 247, 259.3, 287.5-287.6 ГК РФ, т.е. проведение общего собрания собственников здания и земельного участка и принятие решения об этом на собрании. Если же другие собственники голосуют против, то это не основание для того, чтобы обходить предусмотренный законом механизм решения таких вопросов.
Кто следит за моей теоретической позицией по вопросу о правовом регулировании отношений, касающихся общего имущества здания, тот знает, что вообще-то я считаю избранную законодателем конструкцию общей долевой собственности на такое имущество неидеальной и настаиваю на том, что она уж точно не должна быть единственной. Но это моя теоретическая позиция, и она – признаемся – законодателем не разделяется. Особенно это заметно стало за последние два года, когда ГК пополнился главой 17.1 и параграфом 2 главы 16.
Сервитут – любой, хоть частный, хоть публичный – есть инструмент использования чужого имущества, а не своего. Использование его в ситуации, когда законом предусмотрен другой механизм разрешения подобных вопросов, совершенно не соответствует избранному законодателем подходу. Вот если закон поменяют и признают, что общее имущество здания может принадлежать одному лицу, а помещения в здании – другому (другим), то тогда и повод для использования сервитутов появится. Но не ранее.
Кстати, и нормативное регулирование самих энергетических отношений, на которое обычно ориентируются суды, полностью игнорируя существование общего гражданского законодательства, тоже построено исходя из этой модели:
«Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16.7 настоящих Правил» (абз. 1 п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861)).
«При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя» (абз. 6 того же пункта).
Таким образом, Правила предусматривают следующую схему: сетевая организация доводит линию до границы земельного участка, принадлежащего заявителю, дальнейшая обязанность по проведению линии внутри этого участка – это его ответственность. Вопрос: зачем сетевой организации в такой ситуации публичный сервитут (да вообще какое бы то ни было право) на участок, собственником которого, пусть и одним из нескольких, является заявитель?
Вместо того чтобы ответить на эти вопросы, суд в решении написал, будто бы мы утверждали, что сервитут не может быть установлен в отношении земельного участка, находящегося в общей собственности. Ничего подобного. Такой глупости я сказать не мог. Может, в отношении любого, но только не того, чьим сособственником является сам заявитель.
P.S. Мне могут возразить со ссылкой на пп. 3 п. 6 ст. 39.46 ЗК РФ, из которого следует, что публичный сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, правообладатель которого является стороной договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях исполнения которого установлен публичный сервитут. Норма вообще-то не про условия установления, а про плату за такой сервитут, но тем не менее, полагаю, что она не относится к нашей ситуации. Как представляется, речь здесь идет о тех случаях, когда такому заявителю принадлежит какой-то другой земельный участок, находящийся на трассе сервитута.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
