Мы в соцсетях

RU   EN



print

(Не)регулируемая санкция?

О законной и договорной неустойках за просрочку внесения арендной платы за использование земли, находящейся в публичной собственности.

Обе наши высшие судебные инстанции не раз разъясняли, что арендная плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, является регулируемой ценой, размер которой определяется в порядке, установленном НПА соответствующего органа власти или местного самоуправления, и применяется, даже если договор был заключен до вступления данного НПА в силу (если, конечно, в нём была ссылка на то, что размер арендной платы определяется на основании НПА).

Однако при этом, насколько мне известно, "на высшем уровне" никогда не поднимался вопрос о том, является ли регулируемым размер пени/неустойки за просрочку внесения этой арендной платы.

И естественно, нижестоящие суды при возникновении соответствующего вопроса в конкретных делах не замедлили воспользоваться возможностью избавиться от "скучного единообразия".

Вот лишь несколько примеров.

А) Неустойка - РЕГУЛИРУЕМАЯ цена.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 №Ф05-20971/2015 по делу №А40-41507/2015: "В связи с этим, поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по внесению арендных платежей, которые относятся к категории регулируемых цен, истец обоснованно предъявил требование о взыскании законной неустойки. При этом не имеет значения дата заключения договора аренды, поскольку неустойка начислена за тот период просрочки исполнения обязательства, в который норма пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ предусматривала право начисления такой неустойки".

Б) Неустойка - НЕРЕГУЛИРУЕМАЯ цена.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А49-2248/2012 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.12.2012): "В то же время решение Собраний представителей г. Кузнецка от 22.10.2009 г. №104-10/5 в части ограничения размера пеней по договорам аренды до размера 0,03% от просроченной к уплате суммы в день в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке является частью договорных отношений между сторонами, оформляется в письменной форме и устанавливается в соответствии с условиями договора или закона. Поскольку стороны согласовали при заключении договора определенный порядок определения неустойки, а определение размера неустойки по договорам аренды земельных участков не относится к регулируемым ценам, указанное выше решение представительного органа муниципального образования от 22.10.2009 г. в рассматриваемом деле применению не подлежит".

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу №А82-2927/2012: "При определении размера подлежащих взысканию пеней суд отверг доводы истца об изменении ее ставки постановлением Правительства Ярославской области от 13.10.2011 №802-п, а также дополнительным соглашением от 19.01.2010. При этом суд исходил из того, что неустойка не является регулируемой ценой и не может изменяться автоматически с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта. Также суд принял во внимание отсутствие государственной регистрации соглашения от 19.01.2010, в связи с чем признал это соглашение незаключенным. Таким образом, суд первой инстанции счел, что между сторонами продолжает действовать в первоначальной редакции условие пункта 5.1 договора аренды, которым ставка пени установлена в размере 0,1 процента".

Кто из них прав? В пользу обеих позиций можно найти свои аргументы.

Так, в пользу нерегулируемости вроде бы говорит то, что неустойка, по идее, - это не сама цена пользования земельным участком и для неё (в отличие от собственно арендной платы) нет прямо корреспондирующего норме абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ положения в ЗК РФ. В частности, нет таких указаний как в ныне действующей ст. 39.7 ЗК РФ, так и в ранее (до 01.03.2015) действовавшем п. 3 ст. 65 ЗК РФ. Следовательно, буквальное толкование, по идее, говорит о сохранении свободы договора в части неустойки даже при регулируемости арендной платы.

С другой стороны, эта неустойка начисляется именно за просрочку внесения регулируемой арендной платы (которая является, на секунду, доходом соответствующего бюджета). Больше того, экономическая суть такой неустойки, в моём понимании, подразумевает наличие в её составе платы за пользование денежными средствами, причитающимися соответствующему публично-правовому образованию. А это явно сфера ведения именно того субъекта, который устанавливает и сам размер арендной платы.

Следовательно, системное толкование (на мой взгляд, по крайней мере) говорит о "законодательном следовании" неустойки за арендной платой в сферу регулируемых цен.

Источник: блог Романа Тараданова, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

земельное право, недвижимость, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности