Нарушение прав на РИД: поправки в ГК
Как изменятся меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В целях совершенствования взыскания и способов расчета компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий поправки в часть четвертую ГК РФ (№ 348960-8, далее — законопроект). Документ прокомментировала Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT.
Законопроект касается возможности снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов при условии ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, даже если она исчислена в минимальном размере.
Авторы внесенного в Госдуму документа отмечают, что он направлен на реализацию Постановлений Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 №40-П, указавшего на необходимость такого снижения.
В целях пересмотра действующих положений законодательства (в частности, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) предлагается уточнить ст. 1250 ГК РФ и ввести в него новую статью — 1252.1. Из ранее не закрепленных в ГК РФ и обращающих на себя внимание положений следует назвать следующие:
- Нарушением исключительного права предлагается считать использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом.
- Для целей определения компенсации одним нарушением может быть признана совокупность действий нарушителя, выражающаяся в незаконном использовании одним лицом одного или нескольких результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), принадлежащих одному или нескольким правообладателям, одним или несколькими различными способами, при условии, что все эти действия взаимосвязаны и влекут общий экономический результат. В качестве примера признания множественности нарушений одним авторы законопроекта приводят продажу контрафактной футболки, на которой одновременно изображены несколько персонажей мультфильма и несколько товарных знаков.
- Одним нарушением предлагается признавать и ряд последовательных нарушений исключительного права, совершенных различными лицами в отношении одних и тех же контрафактных материальных носителей, в том числе при отсутствии согласованных действий участников нарушений. «Такая мера позволит розничному продавцу в случае привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав обратиться к другим нарушителям с регрессным требованием независимо от наличия в его действиях вины», — уточняется в пояснительной записке к законопроекту.
- Перечисляются случаи взыскания компенсации «ниже низшего» за нарушение исключительных прав. Когда судами будет установлено, что нарушитель не знал и не должен был знать, что он допускает нарушение исключительного права или что нарушение было совершено впервые, или не при осуществлении предпринимательской деятельности, снижение взыскиваемой в пользу правообладателя сумм признается допустимым. В этих ситуациях размеры компенсации в твердом размере устанавливаются в пределах от десяти до ста тысяч рублей, а в случае ее расчета исходя из стоимости контрафактных экземпляров или права использования — от их однократной до двукратной стоимости.
- Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации неприменим к обстоятельствам нарушения исключительного прав или если правообладатель не смог обосновать размер компенсации с помощью выбранного им способа расчета с разумной степенью достоверности, суд может по собственной инициативе определять компенсацию в твердом размере.
Предлагаемые изменения видятся «пронарушительскими», их вряд ли можно назвать обоснованными. Более того, некоторые из них крайне непоследовательны и избирательны (например, пределы компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда в твердой сумме, повышаются только в отношении объектов патентных прав и не затрагивают остальные объекты интеллектуальной собственности). Другие и вовсе противоречат действующим положениям ГК РФ и процессуальных кодексов (в части полномочий суда взыскивать твердую компенсацию, когда истец не смог обосновать расчет или неверно применил способ расчета, что является нарушением принципа состязательности), а также дублируют критерии определения размера компенсации, которые используются на практике и закреплены Верховным Судом РФ в постановлении №10 от 23.04.2019, посвященном применению четвертой части ГК РФ. По этим причинам и ввиду слабой юридической техники законопроекта хочется рассчитывать, что он не будет принят.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№17-18 (1268-1269) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
