Мы в соцсетях
print

Нарушение прав на РИД: поправки в ГК

Как изменятся меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В целях совершенствования взыскания и способов расчета компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий поправки в часть четвертую ГК РФ (№ 348960-8, далее — законопроект). Документ прокомментировала Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT.

Законопроект касается возможности снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов при условии ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, даже если она исчислена в минимальном размере.

Авторы внесенного в Госдуму документа отмечают, что он направлен на реализацию Постановлений Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 №40-П, указавшего на необходимость такого снижения.

В целях пересмотра действующих положений законодательства (в частности, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) предлагается уточнить ст. 1250 ГК РФ и ввести в него новую статью — 1252.1. Из ранее не закрепленных в ГК РФ и обращающих на себя внимание положений следует назвать следующие:

  • Нарушением исключительного права предлагается считать использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом.
  • Для целей определения компенсации одним нарушением может быть признана совокупность действий нарушителя, выражающаяся в незаконном использовании одним лицом одного или нескольких результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), принадлежащих одному или нескольким правообладателям, одним или несколькими различными способами, при условии, что все эти действия взаимосвязаны и влекут общий экономический результат. В качестве примера признания множественности нарушений одним авторы законопроекта приводят продажу контрафактной футболки, на которой одновременно изображены несколько персонажей мультфильма и несколько товарных знаков.
  • Одним нарушением предлагается признавать и ряд последовательных нарушений исключительного права, совершенных различными лицами в отношении одних и тех же контрафактных материальных носителей, в том числе при отсутствии согласованных действий участников нарушений. «Такая мера позволит розничному продавцу в случае привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав обратиться к другим нарушителям с регрессным требованием независимо от наличия в его действиях вины», — уточняется в пояснительной записке к законопроекту.
  • Перечисляются случаи взыскания компенсации «ниже низшего» за нарушение исключительных прав. Когда судами будет установлено, что нарушитель не знал и не должен был знать, что он допускает нарушение исключительного права или что нарушение было совершено впервые, или не при осуществлении предпринимательской деятельности, снижение взыскиваемой в пользу правообладателя сумм признается допустимым. В этих ситуациях размеры компенсации в твердом размере устанавливаются в пределах от десяти до ста тысяч рублей, а в случае ее расчета исходя из стоимости контрафактных экземпляров или права использования — от их однократной до двукратной стоимости.
  • Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации неприменим к обстоятельствам нарушения исключительного прав или если правообладатель не смог обосновать размер компенсации с помощью выбранного им способа расчета с разумной степенью достоверности, суд может по собственной инициативе определять компенсацию в твердом размере.

Предлагаемые изменения видятся «пронарушительскими», их вряд ли можно назвать обоснованными. Более того, некоторые из них крайне непоследовательны и избирательны (например, пределы компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда в твердой сумме, повышаются только в отношении объектов патентных прав и не затрагивают остальные объекты интеллектуальной собственности). Другие и вовсе противоречат действующим положениям ГК РФ и процессуальных кодексов (в части полномочий суда взыскивать твердую компенсацию, когда истец не смог обосновать расчет или неверно применил способ расчета, что является нарушением принципа состязательности), а также дублируют критерии определения размера компенсации, которые используются на практике и закреплены Верховным Судом РФ в постановлении №10 от 23.04.2019, посвященном применению четвертой части ГК РФ. По этим причинам и ввиду слабой юридической техники законопроекта хочется рассчитывать, что он не будет принят.

Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№17-18 (1268-1269) / 2023)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

авторское право, интеллектуальная собственность, споры по интеллектуальной собственности

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности