Многие знания – многие печали?
Про новую редакцию п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
С 1 сентября 2022 года Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №310-ФЗ пункт 3 статьи 35 СК РФ дополнен фразой «по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение другим супругом ряда сделок (направленных на отчуждение недвижимого и другого общего имущества супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, а также сделок, которые подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации).
При этом абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ по-прежнему предусматривает, что «супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки», но, с учётом последнего изменения, – «по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку конструкция статьи ст. 173.1 ГК РФ предусматривает, в качестве общего условия удовлетворения соответствующего иска, доказанность того, что «другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия на момент совершения сделки», большинство комментаторов новеллы приходят к выводу, что теперь для удовлетворения иска по п. 3 ст. 35 СК РФ истец (второй супруг, чьё нотариальное согласие на отчуждение общего имущества не было получено) должен доказать, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии этого согласия.
Но так ли это?
Дело в том, что пункт 2 ст. 173.1 ГК РФ полностью сформулирован следующим образом:
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Но пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ собственно и устанавливает иное: «Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной...»
По крайней мере так эту норму понимает ВС РФ. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. №20-КГ21-4-К5 (по иску о признании договора ипотеки недействительным по мотивам отсутствия согласия супруги) прямо построено на позиции, что п. 3 ст. 35 СК РФ является специальной нормой, устанавливающей специальное правило о том, что в указанном случае доказывать осведомлённость стороны сделки об отсутствии согласия не требуется:
Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ не предусматривают.
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ на законе не основано.
Наверное, законодатель хотел распространить на имущественные отношения супругов по оспариванию сделок по п. 3 ст. 35 СК РФ положения статьи 173.1 ГК РФ, включив в предмет доказывания то, что такая сделка совершена в ситуации, когда покупатель знал или должен был знать об отсутствии нотариального согласия супруга. Точнее, к сожалению, определить невозможно, поскольку в первоначальном тексте законопроекта этой новеллы не было, она (как обычно) появилась «из ниоткуда» между первым и вторым чтением. Так что и в пояснительной записке к законопроекту ничего об этом нет.
Более того, возникает вопрос, что ещё может включаться в «правила статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ», по которым оспаривается сделка, если не доказанность того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии нотариального согласия на сделки? Но варианты тут есть – это, во-первых, правило об оспоримости такой сделки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), а во-вторых – правило на случай оспаривания согласия лицом, давшим его (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).
Проблема в том, что даже если исходить из того, что «правила статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ», по которым оспаривается сделка, – это в том числе и доказанность того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии нотариального согласия на сделки, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ содержит «обратную отсылку» к закону, устанавливающему иное правило, и таким законом очевидно является п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, который действует по существу без изменения, предусматривая, что для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо и достаточно того, что «нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено».
С учётом всего этого должен ли супруг по сделкам, совершённым после 1 сентября 2022 года без его нотариального согласия, доказывать знание покупателя об отсутствии его нотариального согласия на отчуждение общего имущества, применительно к п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ?
Источник: заметка в блоге Романа Речкина, INTELLECT, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
