*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Казус кота Матроскина
Снова о "третьем лоскуте" изменений в Гражданский кодекс РФ.
По квитанции корова рыжая одна,
брали мы ее одну,
сдавать будем одну,
чтоб не нарушать отчетности.
Э. Успенский
Перечитывал тут на досуге 142-ой федеральный закон о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части объектов гражданских прав и обнаружил ещё одного совершенно не замеченного никем "слона" в новой редакции ст.136 ГК РФ о правах на плоды, продукцию и доходы.
Напомню текст нынешней редакции указанной статьи:
Статья 136. Плоды, продукция и доходы
Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Теперь сравниваем с новой редакцией:
Статья 136. Плоды, продукция и доходы
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, пропало упоминание об использовании на законном основании, и теперь вынесенный в эпиграф сакраментальный вопрос кота Матроскина о принадлежности теленка от арендованной коровы утрачивает свой интерес, связанный с исследованием вопроса о том, охватывалось ли договором аренды коровы извлечение из нее лишь обычных плодов (молока) или же всех, в том числе и теленка, превращаясь в скучную констатцию того факта, что теленка придется отдать.
Спрашивается, какой в этом смысл? Быть может, это очередной неподчищенный "хвост" не состояшейся пока реформы вещного права, в ходе которой предполагали максимально ослабить аренду? Но как-то связь здесь представляется уж очень далекой, и я бы даже предположил, что существует она лишь в моем возмущенном борьбой Совета по кодификации с арендой мозгу.
Но тогда что это? Попытался понять, обратившись к законопроектным материалам. И тут-то началось самое интересное.
Сразу же скажу, эта статья именно в такой редакции была уже в самой первой версии законопроекта о реформе ГК, внесенной в Госдуму в апреле 2012 года.
Но вот в предпроектной версии изменений первого раздела Кодекса - помните, были такие распространенные Советом по кодификации шикарные параллельные тексты, где изменения для наглядности были внесены прямо в действующий текст - редакция изменений в ст.136 была намного деликатнее: там всего лишь предполагалось заменить слово "имущество" на "вещь".
Заглянув глубже, обнаружил, что ни в пояснительной записке к законопроекту об изменении в ГК, ни в утвержденной президентом Концепции развития гражданского законодательства, ни в более подробной Концепции развития общих положений гражданского законодательства этот вопрос вообще не затрагивался.
В итоге остается вопрос: кто тот вредитель, который впихнул новую редакцию ст.136 ГК в закон?
Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru
Похожие материалы
