Изъятие коррупционных доходов: давности нет
Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ о сроках исковой давности в коррупционных делах.
Фрагмент статьи Александра Латыева, партнера юридической фирмы INTELLECT. Статья опубликована в журнале «Закон» в ноябре 2024 года.
31 октября КС РФ огласил Постановление №49-П по «делу года», в котором разрешил вопрос о конституционности применения сроков исковой давности к требованиям об изъятии в собственность РФ имущества, в отношении которого в нарушение законодательства о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.
Дело примечательно и тем, что обращение в КС было направлено одним из судов в связи с рассматриваемым в нем делом, что бывает довольно редко, и изменившейся недавно — буквально в течение последнего полугода — практикой ВС РФ по этому вопросу, и фигурой процессуального истца по делам об изъятии имущества в собственность государства по названному основанию — Генерального прокурора РФ или его заместителей, и широким обсуждением вопроса в юридическом сообществе, которое продолжалось и в зале заседаний КС РФ, где свою позицию могли высказать не только обычные участники процесса — представители органов государственной власти, но и сразу несколько представителей научных организаций и даже — от чего все уже успели отвыкнуть — инициативно подготовившие свои заключения amici curiae.
Поставленный на разрешение КС РФ вопрос возник в связи с тем, что Генпрокурор РФ и его заместители при заявлении в судах требований об изъятии в собственность РФ имущества, в отношении которого в нарушение законодательства о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, нормативно обосновывают свои требования положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который действительно предусматривает такое изъятие. Однако, коль скоро требования основываются на нормах гражданского законодательства, вполне резонным возражением против них может быть заявление ответчика об истечении исковой давности. Ранее прокуроры обходили это возражение ссылкой на то, что они защищают не какие-то имущественные права, а нематериальные блага, и потому на их иски давность, согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ, распространяться не должна. Это достаточно парадоксальное — с учетом того, что заявляются иски об изъятии имущества, — утверждение долгое время находило поддержку в судебной практике, пока ВС РФ летом этого года не указал на его несостоятельность.
25 июня в Определении №45-КГ24-6-К7 Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что при предъявлении таких исков прокуроры не защищают ни одно из нематериальных благ, упомянутых в ст. 150 ГК РФ, более того, раз уж блага эти по самой своей природе могут принадлежать лишь гражданам, а вовсе не государству, для того чтобы прокурор мог их защищать, необходимо указать конкретного гражданина, чьи нематериальные блага были нарушены и который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд1.
Меж тем Каневским районным судом Краснодарского края 9 февраля 2024 года был удовлетворен иск заместителя Генпрокурора РФ об изъятии на основании ст. 169 и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в доход РФ акций и долей в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ. В ходе рассмотрения этого дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об истечении исковой давности, указав, что она здесь неприменима, поскольку объектом защиты в такого рода спорах выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства. Краснодарский краевой суд, рассматривающий апелляционные жалобы на это решение, обратился в КС РФ с запросом о конституционности применения исковой давности к таким требованиям.
При ответе на этот запрос Конституционному Суду предстояло в первую очередь определиться с правовой природой санкции, сформулированной в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, — является ли она гражданско-правовой или же какой-то иной.
Полная версия статьи доступна в журнале «Закон» (№11/2024) >>
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Месяц спустя Коллегия так же резко раскритиковала аналогичные аргументы прокуроров о неприменимости исковой давности в делах об оспаривании сделок по ст. 169 ГК РФ (Определение ВС РФ от 23.07.2024 №18-КГ24-51-К4).
Похожие материалы
