Юридические итоги 2024 года
Нужны Парижу деньги – c'est la vie!
При подведении юридических (не могу назвать их правовыми) итогов високосного 2024 года я никак не мог избавиться от навязчивой строчки известной песенки из советских «Трех мушкетеров»: «Нужны Парижу деньги – се ля ви, а рыцари ему нужны тем паче».
Уже 46 лет прошло с выхода на широкие экраны фильма и целых 180 – с момента выхода в печать романа Дюма, а эти строки в силу известных обстоятельств и поныне как нельзя лучше описывают главные задачи, стоящие в этот раз не перед Парижем, а перед другой столицей, также построенной по радиально-кольцевой системе. Оставим в этот раз в покое рыцарей и «рыцарей», поговорим о деньгах.
Нужны они российскому государству намного сильнее, чем еще несколько лет назад. Причины этого известны: с одной стороны – колоссальные расходы на ведение боевых действий, которые к тому же весьма слабо помогают собственной экономике, разогревая лишь те ее отрасли, что связаны с этими действиями, с другой – существенное оскудение ввиду санкций как доходов самого государства, так и иных поступлений, которыми подпитывалась российская экономика многие годы, будучи полноценно включенной в мировую экономическую систему.
Поступлений этих стало намного меньше, а расходов – намного больше; неудивительно, что государство в уходящем году стало активно их искать и за неимением других мест – искать, в основном, в карманах своих граждан.
Были здесь и вполне обычные меры, вроде банального повышения налогов: самое показательное – это, конечно, возрождение подзабытой уже прогрессивной шкалы НДФЛ. Пока что границы доходов, начиная с которых повышаются ставки, остаются довольно далеки от большинства обычных людей, так что можно преподносить это повышение как дополнительное налоговое бремя только на богатых, но кто знает, какая инфляция ждет нас в ближайшее время и не случится ли так, что через год фраза «у него НДФЛ 15%» уже перестанет приманивать к таким налогоплательщикам корыстных лиц противоположного пола.
Наиболее же заметным и замеченным в первую очередь юристами явилось многократное и в некоторых случаях многоразрядное повышение пошлин за обращение в суды. Я по-прежнему полагаю, что главным, если не единственным, основанием для него были именно фискальные соображения, а вовсе не мифические попытки улучшить качество правосудия, тем более что такие пошлины есть заведомо негодное средство для его улучшения, да и цели такой, как кажется, никто не ставит. Не качество правосудия нынче в приоритетах государства, а, как сказал КС РФ, борьба с коррупцией.
Менее заметными стали другие фискальные меры: введение НДС для «упрощенцев», придумывание множества новых платежей, чтобы хоть как-то, хоть по капельке, но выжимать деньги из налогоплательщиков, при этом лицемерно стараясь делать вид, что налоги не повышаются. Показательный пример – новопридуманный «рекламный сбор», который по всем признакам отвечает понятию налога, причем объект обложения у него вообще-то совпадает с уже существующими: доходами граждан, прибылью организаций, доходами, уже облагаемыми другими налогами... – но при этом по какой-то таинственной причине не кодифицирован в НК РФ. Есть и кодифицированные: так, «курортный сбор», показавший свою эффективность, станет «туристическим» (можно подумать, наши города прямо-таки задыхаются в потоках туристов, так что стоило бы их ограничить подобными сборами, как это делают в какой-нибудь Венеции), а фактически – этаким акцизом на гостиничные услуги. И многое другое.
Тут могут заметить, что дополнительное налогообложение в значительной части идет не в федеральный бюджет, а в региональные или местные... Однако в условиях довольно мнимого бюджетного федерализма возможность подкинуть пропитания местным и региональным бюджетам равняется освобождению федерального центра от того имущественного бремени, которое он ранее вынужденно нес, а теперь сможет, ссылаясь на предоставление дополнительных источников доходов на местах, отказываться от него: дескать, «вам инструменты дали, пользуйтесь, а у нас денег не просите!» Не сомневаемся, у федерации есть куда потратить деньги.
Кстати, той же идеей освобождения государства от «неинтересных» для него в настоящий момент расходов под предлогом предоставления иным субъектам дополнительных доходов, как представляется, в основном вдохновляется и целый ряд других уже реализованных и еще только планируемых мер. Если внесудебное взыскание налоговых недоимок с граждан напрямую влияет на пополнение бюджета, то обсуждаемая идея внесудебного взыскания коммунальных платежей с этой точки зрения – самый настоящий страйк: с одной стороны, появится повод посылать куда подальше коммунальщиков с их просьбами о деньгах – пусть-де взыскивают, а не попрошайничают, с другой – чуть-чуть подкормить голодающий нотариат, с третьей – разгрузить страдающие от количества дел суды (а заодно – урезать финансовые запросы судебной системы, опять же в бюджете больше денежек на другие полезные цели останется, а не на какое-то там правосудие) и, наконец, переложить бремя доказывания того, что ты не верблюд, на самих граждан. Кстати, внесудебное взыскание – с учетом повысившихся судебных пошлин – очень эффективный способ заставить многих плюнуть на защиту своих прав и взыскивать мнимые долги, особенно если они настолько невелики, что не стоят тех расходов, которые необходимо было бы понести, чтобы обратиться в суд, – это же не только пошлины платить (там же часть защиты прав потребителей, пошлин и не будет), но и потратиться на подачу заявления в суд и его поддержание в процессе.
Ресурсы для пополнения бюджета – или, что в данном случае то же самое, выжимания «лишних» денег из населения – нашлись и в других местах. Так, можно штрафы за нарушение правил дорожного движения повысить, а еще – сократить льготный срок для их уплаты. Все равно же все нарушают. Да и уведомления в личный кабинет если даже вовремя приходят – ну кто их смотрит? Ой! Это, оказывается, уже сделано и скоро вступит в силу, а полученные дополнительные доходы – как удивительно! – направятся в федеральный бюджет.
Параллельно можно ужесточить администрирование платежей и контроль за их уплатой, а сколько-нибудь спорные вопросы начать толковать в пользу государства. Оно вообще еще лет 15 назад начало «разгибать» давнюю отечественную «скрепу» смягчения жестоких российских законов необязательностью их исполнения и предложило взамен иной «общественный договор»: «Государство требует от граждан немногого, но взамен строго контролирует исполнение этого немногого». С тех пор требований государства к гражданам становилось все больше и больше, а контроль за их соблюдением все совершенствовался и развивался. Как известно, в нашей стране никогда не боялись старательно закрывать все крышки на кипящем котле и затыкать предохранительный клапаны, с каждым разом удивляясь, когда он вдруг взрывался под внутренним давлением.
Казалось бы, фискальные страсти должны бы были обойти мою профессиональную сферу – гражданское право, однако если государство хочет тотального пополнения бюджета, его не остановят на этом пути никакие отраслевые границы и тем более какие-то там принципы гражданского права.
За последнее время огромное количество исков в интересах государства стало предъявляться прокурорами: об изъятии имущества у предполагаемых коррупционеров, об оспаривании приватизационных сделок, состоявшихся десятки лет назад, о возврате самыми изощренными (и это сейчас не комплимент) способами государству имущества, которое когда-то ему принадлежало или же даже не принадлежало, но теперь государство решило, что должно было. Именно пополнением бюджета мотивированы эти иски, что бы ни писал о страшной угрозе коррупции КС. Не удивлюсь, если всем государственным структурам – формально или не очень – поставлены такие цели: либо максимально добиваться пополнения бюджета, либо – уж если не получается пополнять – максимально снижать потребление бюджетных ресурсов. Удивлюсь, если не поставлены.
Так и въезжаем в 2025 год на старательно законопаченной крышке кипящего котла, костер под которым разжигают все сильнее и сильнее, используя для этого все, что горит или хотя бы кажется таковым, за неимением других источников – отнятым у сидящих на этой крышке.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
