Фискальный интерес?
Кому выгодно повышение госпошлин за обращение в суд.
За последнее время доходы нашего государства уменьшились. После того как был введен налог на воздух, вы стали меньше дышать. Это возмутительно! Молчаааать! Кроме того, вводится новый налог на осадки: за обыкновенный дождь — сто лир, за проливной дождь — двести лир, с громом и молнией — триста лир. Молчаааать!
— Принц Лимон
Горячей новостью стало внезапное появление во втором чтении налогового законопроекта №577665-8 отсутствовавшего в первоначальной редакции многократного повышения ставок госпошлин при обращении в суды, а также установление пошлин за совершение процессуальных действий, которые ранее пошлинами не облагались. К сожалению, в карточке законопроекта отсутствует (во всяком случае, на данный момент) таблица поправок, из которой обычно можно увидеть, кто являлся инициатором изменений. Страна должна знать своих «героев», но такого удовольствия в отношении этого проекта мы, увы, лишены. В Сети уже появились утверждения, что инициатором именно этих изменений явился Верховный Суд РФ, желающий таким образом снизить нагрузку на судебную систему, сделав правосудие для многих попросту не по карману.
Но несмотря на то что порочная по сути своей идея снижения нагрузки на судебную систему путем усложнения доступа к правосудию (почему она порочна, если не сказать преступна, я сейчас пояснять не буду – это не так важно для моей заметки) действительно поддерживается Верховным Судом, что мы могли наблюдать по тому, как им ранее вносились законопроекты, ставшие уже законами, расширяющие суррогатные формы правосудия, смею предположить, что в данном конкретном случае мы имеем дело не с реализацией этой идеи, а с сугубо фискальным интересом. И это дает основания предполагать, что ВС здесь сейчас не при чем.
Почему я так считаю?
Во-первых, потому, что некоторые из изменений прямо противоречат идее снижения нагрузки на суд. Так, заявления о принудительном исполнении третейских решений (в широком смысле этого слова) и их оспаривании предлагается оплачивать государственной пошлиной в том размере, который взимался бы при рассмотрении государственным судом дела по существу. В настоящее же время они оплачиваются пошлиной в твердой (и действительно очень несущественной) сумме.
При таком подходе – когда истцу, например, придется заплатить и арбитражный сбор в третейском суде, и еще раз госпошлину, как если бы он ни в какой третейский суд не ходил, – для него утрачивается экономический смысл согласования с контрагентом третейской оговорки. То есть это решение прямо отталкивает участников оборота от использования альтернативных способов разрешения споров, возвращая их споры, соответственно, в государственные суды, что только увеличит нагрузку на них.
Можно, конечно, выставить возражение против нашего предположения, что такой подход противоречит позиции ВС. Да, противоречит позиции снижения нагрузки на суды, но очень даже соответствует общему антитретейскому настрою судебной системы. Так что, возможно, это и не аргумент против обвинения ВС в инициации повышения пошлин, а всего лишь демонстрация его внутренней борьбы с самим собой.
Поэтому есть и второй аргумент в пользу того, что повышение госпошлин было предложено людьми, думавшими исключительно о пополнении бюджета, а вовсе не о разгрузке судов (а если побочным эффектом будет разгрузка судов и их за это еще и смежное ведомство похвалит – тоже, неплохо, наверное, в чиновничьей системе представлений).
Если бы проект составлялся Верховным Судом, то он бы в первую очередь подумал о себе (и о нижестоящих судах): не столкнется ли реализация новых предложений с каким-либо препятствиями в ходе осуществления их основной – процессуальной – деятельности. Столкнется.
Одной из многочисленных сомнительных новелл законопроекта является установление ранее не существовавшей в нашем праве пошлины при подаче заявления о правопреемстве. Как же реализовать это в процессе?
Если следовать буквальному тексту ст. 44 ГПК и ст. 48 АПК (особенно АПК), заявление о процессуальном правопреемстве вообще не является необходимым фактом для его совершения. И если по ГПК «суд допускает» правопреемство, т.е. все-таки предполагается некоторая активность самих участников процесса, то в АПК говорится просто, что «суд производит» замену стороны.
Судебная практика тут разнообразна. С одной стороны из некоторых правоположений еще можно вывести необходимость активности сторон для осуществления правопреемства: например, в п. 33 Постановления Пленума ВС №54 от 2017 года сказано, что при цессии замена истца производится по заявлению заинтересованного лица (кстати, а где гарантия, что это должен быть цедент или цессионарий, а не должник, например?), но хотя бы с согласия цедента (или же и без его согласия) и цессионария, – при сильно большом желании собрать денежек в бюджет можно притянуть за уши, что согласие = заявление.
Но, с другой стороны, в некоторых постановлениях ВС прямо указывает на то, что процессуальное правопреемство производится без заявления. Абз. 2 п. 168 Постановления Пленума ВС №10 от 2019 года о применении 4 части ГК:
При смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве.
Это, вообще, логично, ведь речь здесь идет о замене условно обязанной стороны, которая вряд ли заинтересована в том, чтобы стать ответчиком. Аналогичным образом в п. 38 свежего Постановления №44 от 2023 года указывается, что при смене правообладателя земельного участка, строение на котором было признано самовольным, обязанности по его сносу переходят к новому правообладателю этого участка в порядке процессуального правопреемства. Здесь тоже переходят обязанности; это что же, истец должен будет подавать заявление о правопреемстве и нести расходы из-за того, что ответчик, зачастую злоупотребляя и затягивая процесс, передает предмет спора иному лицу?
Ладно, извратившись и включив полнейшего циника, для которого задача пополнения государственного бюджета любыми – даже самыми аморальными – средствами является единственным смыслом жизни, мы можем еще представить, что в отсутствие заявления суд будет отказывать в процессуальном правопреемстве при сингулярном материальном правопреемстве. Тогда в случае цессии, если истец уступил свое требование, но он сам либо цессионарий не оплатил госпошлиной заявление о процессуальном правопреемстве, суд рассмотрит дело в отношении первоначального истца и, установив, что из-за уступки права он более не кредитор, откажет в иске. А если в ходе процесса требование будет уступлено, должник уведомлен об уступке, но заявление о процессуальном правопреемстве ни цедент (истец), ни цессионарий не подадут – может ли ответчик, уведомленный об уступке, заявить об этом в суде? Очевидно, да. Что дальше будет делать суд, если ни цедент, ни цессионарий не подадут заявление о правопреемстве? Так же – отказывать в иске? Цессионарий тогда по всей логике вещей должен иметь возможность возбудить дело повторно уже по своему требованию (где-то тут заплакала идея снижения нагрузки на суд).
А если сингулярно поменяется в ходе процесса должник? Тоже отказывать в правопреемстве, если не была уплачена госпошлина, и отказывать в иске по существу, т.к. материального требования к данному ответчику у истца более нет? С правом, очевидно, предъявить иск к новому ответчику. Вряд ли должник заявит о правопреемстве, тем более если ему за это еще и придется заплатить государству. Ну ладно, если имеет место обычный перевод долга, то он хотя бы требует согласия кредитора: дал согласие – страдай теперь, плати, чтобы государство рассмотрело иск к правильному должнику! А как быть с ситуациями, когда обязанное лицо меняется без согласия истца – вроде приведенных выше примеров из постановлений №10 или №44?
Ну хорошо, здесь, если забыть о каких бы то ни было юридических приличиях (право, кого они нынче волнуют?!), еще можно заставить платить. Но как быть с универсальным правопреемством? Оно практически всегда (при наследовании всегда, при реорганизации юридических лиц в 4 случаях из 5, а в пятом – при выделении – строго говоря, правопреемство и вовсе сингулярное, а не универсальное) влечет прекращение существования лица.
Итак, что будет делать суд, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истец прекратил свое существование (умер или был реорганизован), а заявление о процессуальном правопреемстве не подано или подано, но не оплачено пошлиной? Заменить на правопреемника не может, даже если о нем знает. А отказать в иске несуществующему истцу можно? Тоже нет. Прекратить производство в случае смерти гражданина можно только в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, а оно у нас по определению его допускает. При реорганизации же юридического лица основания для прекращения производства нет вообще – ликвидация требуется.
А если такая беда случится с ответчиком? Тоже нет адекватного ответа на этот вопрос.
Кстати, даже если члены нашего законодательного органа, так метко охарактеризованного недавно главой Следственного комитета Александром Бастрыкиным, догадаются внести изменения в процессуальные законы (какие?) – предусмотреть новое основание для оставления иска без рассмотрения, если при материальном правопреемстве не было подано оплаченное пошлиной заявление о правопреемстве процессуальном, – то возникнут новые вопросы. При оставлении иска без рассмотрения надо вернуть пошлину. Кому? Правопреемнику, предшественника-то нет. А правопреемства не производилось. Кстати, можно тогда и на пошлине за правопреемство сэкономить – просто предъявив новый иск, если, конечно, давность не поджимает.
Сказанное дает мне основание предполагать, что все-таки не Верховного Суда в данном случае инициатива, а желающих выдавить из налогоплательщиков хотя бы «ну еще капельку» денег.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
