*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Чего стесняется Верховный Суд?
О ничтожности условий договоров, ущемляющих права потребителя, или Что недоговаривает Коллегия по гражданским делам ВС РФ.
Вроде бы уже неоднократно обсуждали, что новая (хотя какая новая - 4 года уже) редакция ст.168 ГК, устанавливающая общее правило об оспоримости, а не ничтожности сделок, противоречащих закону, создала очень опасную ситуацию беззащитности потребителей в случае включения в договор с ними условий, противоречащих закону.
Такие условия, как правило, нарушают только права самого потребителя, а не третьих лиц. П.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не указывает на их ничтожность, а говорит лишь, что такие условия "признаются недействительными", что, между прочим, можно истолковать и в пользу оспоримости. Пленум же ВС РФ исключил из текста Постановления №25, в первоначальном проекте которого было указание на то, что ничтожность влечет нарушение всей ст.16 ЗоЗПП, пункт 1 этой статьи, прямо указав в итоге только на то, что нарушение п.2 ст.16 влечет ничтожность условия. Наконец, обоснование ничтожности таких условий через ссылку на нарушение публичного порядка, выражаемого в установлении административной ответственности за такие действия (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ), также может быть подвергнуто сомнению.
Поэтому, когда в свежем дайджесте новостей частного права от "М-Логос" я увидел описание сразу трех дел Коллегии по гражданским делам ВС РФ, в описании которых говорится о ничтожности условий, ущемляющих права потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №24-КГ17-7, Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. №50-КГ16-26 и Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. №46-КГ17-4 ), я полез в тексты определений с тем, чтобы посмотреть, как коллегия мотивировала этот вывод.
Каково же было мое разочарование, когда ни в одном из этих определений я не обнаружил ни единого упоминания ст.168 ГК, ни даже слова "ничтожность" (так что, составляя аннотации, авторы дайджеста несколько поторопились). Вместо этого во всех в них констатируется несоответствие спорных условий договоров закону и ущемление ими прав потребителей... и всё. Хотя судебные акты отменены и дела направлены на новое рассмотрение с явным намеком игнорировать такие условия при повторном рассмотрении дела.
Почему же ВС стесняется сделать категорическое утверждение о ничтожности условий договоров, ущемляющих права потребителей?
Источник: заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
