Суд после потопа
Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С в полном объеме взыскали с домоуправляющей компании ущерб, причиненный клиенту затоплением склада.
Судебный спор между нижегородской производственно-торговой организацией, клиентом ИНТЕЛЛЕКТ-С, и домоуправляющей компанией (ДУК) продолжался почти полтора года и завершился полной и безоговорочной победой предпринимателей. Суд обязал ДУК выплатить весь причиненный бизнесменам ущерб, а также компенсировать все судебные расходы.
Эта история началась в октябре 2013 года. Руководители производственно-торговой организации, явившись на работу утром понедельника, обнаружили, что складское помещение, расположенное в подвале жилого дома, залито водой, а товар, который буквально только что завезли, – испорчен.
Предприниматели немедленно уведомили об этом домоуправляющую компанию, обслуживающую жилой дом, и отправили письмо с приглашением принять участие в составлении акта о произошедшем. Однако представитель ДУК на осмотр помещения не явился. Тогда бизнесмены обратились к представителям организаций, находившихся по соседству, и в их присутствии составили акт с описанием состояния помещения и перечнем испорченного товара. Для откачки воды пригласили соответствующих специалистов.
Лукьянов Сергей Александрович
Партнер, руководитель офиса в Нижнем Новгороде
Подсчитав убытки, поняли: ущерб на несколько сотен тысяч рублей. Для взыскания денежных средств с ДУК руководство компании обратилось в нижегородский офис ИНТЕЛЛЕКТ-С. Делом руководил директор офиса в Нижнем Новгороде, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С Сергей Лукьянов, а в суде интересы клиента представляла юрист Светлана Калинина.
Мы сразу отметили, что клиент совершил абсолютно правильные действия еще на первоначальном этапе: уведомил ДУК всеми возможными способами и привлек сторонних лиц для составления подробного акта о случившемся. Благодаря этому у нас появились основания для взыскания, – поясняет Сергей Лукьянов.
Источник затопления стал очевиден практически сразу. Оказалось, что в выходные в подвале жилого дома, в соседнем со складом подъезде, лопнула труба с горячей водой, и жильцы вызвали ДУК. Коммунальщики в течение дня заварили трубу. Однако за время ликвидации аварии горячая вода сквозь стену и земляной пол протекла в складское помещение, затопив его на 30 сантиметров от пола.
В ходе судебного процесса ответчик отнекивался от возмещения ущерба. Сначала представители ДУК ссылались на то, что об осмотре и составлении акта их не уведомили, поскольку в указании адресата письма была допущена ошибка. Потом засомневались в затоплении как таковом и в повреждении товара.
При повторном осмотре помещения представители ДУК отказались подписывать акт. Затем проводилась экспертиза для оценки стоимости товара и, как следствие, определения размера ущерба, в ходе которой эксперт и обе стороны конфликта дважды выезжали на объект. Сумма ущерба, названная экспертом, всего на пару тысяч отличалась от суммы заявленных требований. Эксперт заявил, что товар дальнейшему использованию не подлежит: даже если электрический прибор и включится после того, как побывал в воде, его дальнейшая работа пожароопасна.
На следующем этапе рассмотрения дела встал вопрос о разграничении ответственности за трубы между ДУК и ресурсоснабжающей организацией, которую привлекли к суду в качестве третьего лица. Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С провели огромную работу: изучили объемные соглашения между организациями, схемы границ ответственности и нормативные акты в этой сфере; разобрались во фланцах и задвижках, подающих и обратных трубопроводах, тепловых сетях и элеваторных узлах; предоставили суду необходимые разъяснения, продемонстрировав на схеме подвала место пролива и расположение смежных помещений. Связь между разрывом трубы и ущербом, причиненным производственно-торговой организации, а значит, и ответственность ДУК была в суде доказана.
Калинина Светлана Александровна
Дело оказалось достаточно длительным, был предъявлен большой объем доказательств, – комментирует Светлана Калинина. – Противная сторона заявляла очень много возражений, и хотя часть из них была необоснованна, мы давали пояснения и продумывали контрдоводы по каждому возражению, инициировали повторные осмотры, чтобы у суда не осталось никаких сомнений. Мы были также готовы привести в суд свидетелей – жильцов дома, в котором прорвало трубу, но этого не потребовалось.
В октябре 2014 года, на седьмом судебном заседании, через год после затопления склада, суд вынес решение, полностью удовлетворившее требования клиента ИНТЕЛЛЕКТ-С. Кроме стоимости товаров, были взысканы расходы на откачку воды и сумма уплаченной госпошлины. Судебное решение вступило в силу к декабрю, и под Новый год несколько сотен тысяч рублей компенсации ущерба поступили на счет клиента. А в феврале 2015 года суд в полном объеме взыскал с домоуправляющей компании суммы, потраченные на юридические услуги и судебное представительство.
Похожие материалы
