Осудить нельзя оправдать
Юристам ИНТЕЛЛЕКТ-С удалось отменить оправдательный приговор по делу о хищении сотрудниками компании 4,2 млн рублей.
Дмитрий Загайнов: «Процент оправдательных приговоров невысок, но представлением о справедливости нельзя жертвовать в угоду статистике».
Оправданных было двое – главный бухгалтер и заместитель управляющего, сотрудники дочерней структуры крупного холдинга. С 2009 по 2011 год они начислили себе премии на сумму более 4 250 000 рублей и перевели их со счетов компании, в которой работали, на свои личные счета. Вскрылась эта история лишь в 2013 году, когда была запущена процедура банкротства компании: конкурсный управляющий, проверяя документы, выявил нарушения и обратился в полицию. Сотрудникам, которые перечисляли себе деньги, не предусмотренные условиями трудовых договоров, были предъявлены обвинения в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Ни главный бухгалтер, ни заместитель управляющего виновными себя не признали. Оба они утверждали, что действовали в соответствии с принятой в холдинге системой премирования и с ведома генерального директора управляющей организации. В то же время генеральный директор, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил суду, что он никогда не премировал главного бухгалтера дочерней структуры, поскольку у нее высокая зарплата, а также указал на то, что заместитель управляющего не имел полномочий издавать приказы о премировании сотрудников.
Помимо генерального директора были допрошены и другие сотрудники холдинга – как головного предприятия, так и дочернего. Суд изучил и проанализировал материалы дела и пришел к выводу, что обвинение построено на предположении и не находит своего подтверждения в части доказательств виновности подсудимых. В декабре 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга главный бухгалтер и заместитель управляющего были признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступления.
Не согласившись с таким приговором, руководители компании решили обжаловать его и обратились за помощью в ИНТЕЛЛЕКТ-С. Интересы холдинга представлял в суде партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, адвокат Дмитрий Загайнов.
«Когда я прочитал текст приговора, у меня создалось стойкое убеждение, что обвинение изначально было не право, – рассказывает Дмитрий Загайнов. – Защита оправданных сработала блестяще. Но после ознакомления с материалами уголовного дела мое мнение изменилось. Около 40 томов пришлось изучить, чтобы понять, что судья, вынося оправдательный приговор, был не прав».
В суде апелляционной инстанции адвокаты оправданных ссылались на обстоятельства, которые либо не подтверждались никакими документами, либо подтверждались вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве предприятия. Акцент был сделан на «несокрушимости» преюдиции тех обстоятельств, которые установил другой суд, когда конкурсный управляющий пытался привлечь управленцев к ответственности за ущерб, причиненный компании в результате незаконных «премиальных» выплат.
В этом деле переплелись нормы трудового, гражданского и уголовного права. Защита оправданных заявляла, что заместитель управляющего, возглавляя дочернюю компанию, был наделен правом издавать приказы о премировании ее сотрудников, в том числе главного бухгалтера и самого себя. Это право, по словам юристов, регламентировалось доверенностями, выдававшимися материнской организацией.
Одним из нюансов, которому отводилась важная роль в аргументации защиты оправданных, было место работы заместителя управляющего. Трудовой договор был заключен с материнской компанией, а по совместительству, как утверждали юристы, сотрудник был трудоустроен в дочернюю компанию, причем на основании условий все того же трудового договора. Возникал закономерный вопрос: как такое возможно?
Сомнения в правильности выводов суда позволили Дмитрию Загайнову выстроить четкую линию защиты интересов доверителя ИНТЕЛЛЕКТ-С. Адвокат сумел преодолеть предусмотренную статьей 90 УПК РФ преюдицию, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются следующим судом, прокурором, следователем или дознавателем без дополнительной проверки.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение.
«Еще предстоит упорная работа по доказыванию вины лиц, ранее оправданных, – комментирует Дмитрий Загайнов. – Я уверен, что, несмотря на низкий процент оправдательных приговоров, представлением о справедливости нельзя жертвовать в угоду статистическим показателям».
Похожие материалы
