«Картель на миллиард», которого не было
Юридическая фирма INTELLECT успешно оспорила в апелляционном суде существование картельного сговора на капремонт МКД.
УФАС не поясняет, как могут три хозяйствующих субъекта самостоятельно осуществить раздел рынка, на котором работают еще 185 компаний.
27 февраля 2023 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Свердловского УФАС на решение Арбитражного суда Свердловской области, отказавшегося признать картельный сговор в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (дело №А60-13466/2022). Фигурантами являются три компании – ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «Мегаполис», ООО «Компания «Капитал-Строй». Интересы ООО «ЭнТиС-Учет» защищает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, вместе с ним по проекту работают ведущий юрист Андрей Тронин и юрист Егор Русаков.
Подозрения антимонопольной службы в нарушении законодательства о конкуренции возникли после прослушивания записей телефонных переговоров между подрядчиками. Информацию о выявлении картельного сговора УФАС по Свердловской области обнародовало в августе 2022 года. Глава ведомства Дмитрий Шалабодов рассказал на пресс-конференции, что фирмы разделили работы по территориальному принципу и суммам контрактов. Их договоренность, по словам г-на Шалабодова, была реализована в 34 закупках, проходивших в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, и общая сумма договоров составила более 1 млрд руб. Материалы проведенной УФАС проверки были направлены в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции).
Компании не согласились с предъявленными обвинениями. В суде первой инстанции им удалось оспорить решение УФАС и отменить наложенные штрафы. Роман Речкин как представитель ООО «ЭнТиС-Учет» подчеркнул, что ведомство проигнорировало массу обстоятельств, исключающих возможность заключения организациями картельного соглашения, и не привело никаких критериев и доказательств раздела рынка «по территориальному принципу». Кроме того, юрист указал на то, что антимонопольный орган не анализировал телефонные разговоры по существу, приняв во внимание только отдельные, удобные ему, фразы. Между тем речь в них шла не о переделе рынка, а о корректировке проектно-сметной документации.
Потерпев поражение в суде первой инстанции, УФАС обратилось в апелляционный суд, продолжая настаивать на том, что в действиях трех компаний присутствует картельный сговор. Более того, в апелляционной жалобе впервые появился критерий раздела рынка «по управляющим компаниям» – в оспариваемом решении УФАС его попросту нет. А вот критерий раздела рынка «по стоимости объема работ» в жалобе, наоборот, не упоминается. Подобные «манипуляции», по мнению юристов, следует расценивать как попытку изменить объективную сторону вменяемого подрядчикам нарушения.
Детально разобрав все изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа, Роман Речкин подготовил подробные разъяснения, свидетельствующие о том, что никакого антиконкурентного соглашения и раздела рынка «по управляющим компаниям и по территории» между ответчиками – ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «Мегаполис» и ООО «Компания «Капитал-Строй» – не существовало. Эта позиция подтверждается следующими аргументами:
- Если принимать во внимание все торги 2019-2020 годов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в которых победили ответчики, становится очевидным, что 34 аукциона, квалифицированные как раздел рынка, подобраны произвольно. Невозможно определить, по каким критериям 34 закупочные процедуры вошли в объем антиконкурентного соглашения, якобы заключенного тремя компаниями, а остальные 56 процедур – не вошли, хотя в них участвовали те же подрядчики, в тот же период, на той же территории (в границах Свердловской области) и по тому же предмету – ремонту общего имущества МКД.
- Никакого раздела рынка «по управляющим компаниям и по территории» не было. Если учесть все торги подрядчиков за нужный период, разбивкой по территории и по управляющим компаниям, выясняется, что ни по каким единым, логически описываемым, критериям рынок работ по ремонту общего имущества МКД не делился. В одних и тех же районах разные торги выигрывали все три подрядчика, в доказательство чего суду представлены сводные таблицы с информацией обо всех торгах, в которых они участвовали. Кроме того, УФАС не учло, что управляющие компании в спорный период менялись и что в один аукцион включались жилые дома под управлением двух, трех и даже четырех УК.
- Мнение антимонопольного органа о реализации сговора на 1 млрд рублей не соответствует реальной стоимости заключенных подрядчиками договоров: в 2019-2020 годах три организации выиграли торги на общую сумму почти в 1,5 млрд рублей. При этом важно отметить, что чиновники не устанавливали, в какой период исполнялись контракты, заключенные по итогам этих торгов, и исполнялись ли вообще.
- Ведомство допустило принципиальное противоречие в описании объективной стороны антимонопольного нарушения: на момент проведения спорных телефонных разговоров 26-27 марта 2019 года те торги, по которым УФАС указывает на раздел рынка, объективно не существовали – лоты с конкретными жилыми домами были сформированы муниципалитетами гораздо позднее, осенью 2019 года. А значит, ответчики не могли договориться о разделе рынка по этим 34 торгам: сама возможность заключить картельное соглашение по участию или неучастию в объективно несуществующих торгах исключена.
- В спорных телефонных разговорах обсуждалась не разработка проектно-сметной документации (ПСД), а ее корректировка. Все три компании давно являются участниками рынка капремонта общего имущества МКД, поэтому им известна системная проблема: ПСД была разработана в 2016 году, в течение трех лет не актуализировалась и к 2019 году не соответствовала фактическому состоянию МКД, подлежащих ремонту. Это неизбежно влечет за собой необходимость корректировки ПСД уже на стадии исполнения контрактов.
- Ни решение УФАС, ни апелляционная жалоба не проясняют вопрос, как могут три хозяйствующих субъекта самостоятельно осуществить раздел рынка, на котором работают еще 185 компаний. Случайно выбранные игроки рынка капремонта МКД в ходе опроса, проведенного УФАС, подтвердили факт отсутствия давления на них (просьб, предложений, угроз) со стороны трех подрядчиков, обвиняемых в сговоре.
Всё вышесказанное позволяет констатировать, что 34 закупочные процедуры были выбраны антимонопольной службой произвольно – исключительно для того, чтобы подогнать общую стоимость работ под некие цифры мнимых договоренностей, якобы выявленных УФАС в телефонных разговорах подрядчиков.
Апелляционный суд встал на сторону компаний, которые УФАС считает нарушителями антимонопольного законодательства, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Впрочем, в деле рано ставить точку. Вполне вероятно, что следующим шагом УФАС станет обращение в кассацию.
Новости юридической фирмы INTELLECT >>
Читайте в СМИ:
- Дело о картеле в сфере капремонта МКД – интервью Романа Речкина «Деловому кварталу»
- Миллиардный картель растворился в суде – КоммерсантЪ
- Свердловские власти обвинили коммерсантов в распиле рынка капремонтов. Претензии развалились в суде – E1.RU
- Свердловские антимонопольщики проиграли крупное дело по картелю при капремонте домов – ЕАН
- Свердловское УФАС дважды проиграло суд по сговору на миллиард между подрядчиками капремонтов – Правда УрФО
Похожие материалы
