Мы в соцсетях

RU   EN



print

ВС скорректировал распределение судрасходов

Верховный Суд исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы.

Роман Речкин считает, что ВС занял формальную позицию, а этот упрощенный подход несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела.

08.06.2018 | Новая адвокатская газета | Татьяна Кузнецова

Верховный Суд напомнил, что в случае частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера судебные расходы в полном объеме несет проигравшая сторона. Эксперты «АГ» неоднозначно отнеслись к решению Суда. Двое из них полагают, что определение закрепляет изложенную ранее позицию по данному вопросу и укладывается в рамки существующей судебной практики. По мнению третьего эксперта, экономколлегия ВС в своем решении заняла формальную позицию и не учитывает реальный результат дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  «Союз строителей» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб. реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз «Строители Поволжья». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом. Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб. При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом.

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов. По его мнению, поскольку кассационный суд полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально. Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела №А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение №304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п. 23 Постановления №46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался. ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п. 23 Постановления №46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие. «Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований. В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек». В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Упрощенный подход Верховного Суда откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт.

В то же время, по мнению старшего партнера, руководителя отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, что «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п. 21 Постановления №1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера». «На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход Верховного Суда, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он.

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, «порочащими» истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, некоммерческие организации, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности