Мы в соцсетях
print

ВС разъяснил, когда не накажут за жалобы

Обращение в органы власти с жалобами на нарушения закона, допущенные чиновниками, не может быть основанием для исков о диффамации.

01.08.2019 | ПРАВО.RU | Ирина Кондратьева

Гражданин жалуется на управляющую компанию или начальника в вышестоящие инстанции. Что будет, если сведения из жалобы не подтвердились? "Обиженная" сторона может пойти в суд – подает иск о защите чести и достоинства, требует компенсации морального вреда или даже опровержения – например, в виде заявления вышестоящему руководству или извинений. ВС объясняет, почему такой сценарий – не лучшая идея.

Жалоба на начальство

Александр Богданов пожаловался на своего бывшего коллегу, Андрея Будкова, начальника отдела МВД по Каневскому району Краснодарского края. Богданов раньше работал в том же районном МВД, но его уволили с формулировкой "в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу". В двух обращениях на имя начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю Богданов рассказал, что Будков, который до этого работал в администрации района, якобы организовал поборы с подчиненных, "продавал" должности, устраивая аукцион за места, неудобных сотрудников привлекал к дисциплинарной ответственности по надуманным причинам и оказывал на подчиненных психологическое давление. Также Богданов заявлял, что в период работы в администрации Будков якобы мошенническим путем оформил на себя и родственников землю. В ведомстве провели проверку по обращению Богданова и заключили, что таких нарушений не было. Будков решил восстановить свое доброе имя: отправился в суд и подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В нем он потребовал компенсировать ему моральный вред – 100 000 руб., а также опровергнуть обвинения. Последнее предлагалось сделать так: направить на имя начальников Будкова заявление, в котором была бы резолютивная часть решения суда по его вопросу.

В первой инстанции (решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года) главе районного МВД отказали. Суд заключил, что истец не доказал, что ответчик злоупотребял правом, а значит, нельзя говорить, что он собирался причинить вред. А в апелляции, Краснодарском краевом суде, решение отменили и приняли новое: признали (дело №33-24959/2018), что сведения, распространенные Богдановым, не соответствуют действительности, обязали дать опровержение (сообщив о недостоверности обвинений начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и назначили компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. – то есть снизив запрашиваемую компенсацию в 100 раз. Суд решил, что заявления не свидетельствуют о намерении Богданова исполнить свой гражданский долг. Но когда вопрос попал в ВС, коллегия судей под председательством судьи Вячеслава Горшкова обнаружила в судебных актах нарушения (дело №18-КГ19-19).

ВС напомнил п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства и указал, что судам в таких делах надо обращать внимание на три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Если хотя бы одного из условий не хватает – иск не удовлетворят.

При этом судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК. Удовлетворят такие требования, только если суд установит, что обращение было продиктовано исключительно намерением навредить другому лицу – то есть было злоупотребление правом. В деле же апелляция хоть и указала на злоупотребление правом, но никак не мотивировала такой вывод и не дала оценку доводам Богданова о том, что он просто хотел добиться проверки в отношении работы Будкова. Суд также не предложил ответчику доказать свою позицию. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (не рассмотрено на момент написания материала).

Претензии к управляющей компании

В рамках другого спора (дело №18-КГ19-27) ситуация была схожей – но речь шла о жалобе на управляющую компанию. История тоже произошла в Краснодарском крае. Артур Абрамян* написал жалобу губернатору края и в прокуратуру на УК "Жилкомсервис", попросив проверить деятельность упркомпании. Сведения оказались не соответствующими действительности, и УК отправилась в суд, потребовав обязать ответчика принести компании извинения. Лазаревский районный суд Сочи (решение от 19 декабря 2017 года) отказал в иске. Но Краснодарский краевой суд признал, что сведения порочат деловую репутацию компании. С этим не согласился Верховный Суд, который указал на необходимость найти баланс между правом на защиту репутации и другими гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, а также правом на обращение в госорганы. Когда гражданин пожалуется в госорганы, но сведения из жалобы не подтверждаются при проверке, за это нельзя привлечь к ответственности по ст. 152, указал ВС: в этом случае реализуется конституционное право, и госорганы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков приносить истцам извинения в той или иной форме, также указал ВС, а возложение на ответчика обязанности направить истцу письменные извинения по существу является принуждением к отказу от собственного мнения.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы апелляция не установила. В результате ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский крайсуд (дело №33-23748/2019, на момент написания материала не рассмотрено).

Наш комментарий:

Анастасия Махнёва, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:

Любое судебное дело о диффамации – это всегда поиск баланса между сталкивающимися интересами разных лиц.

Что делать

Определения Верховного Суда соответствуют устоявшейся практике российских судов, отмечает Анастасия Махнёва, партнер юридической фирмы INTELLECT. В целом, позиция сводится к тому, что обращение в органы власти с жалобами на нарушения закона, допущенные чиновниками, организациями или любыми иными лицами, не может быть основанием для исков о диффамации.

Обосновывается это тем, что в такой ситуации лицо реализует конституционное право на обращение в органы власти в защиту своих законных интересов. Исключение из правил – ситуации, когда такое обращение было продиктовано не целью защиты, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По словам Махнёвой, подход был выработан много лет назад, и обычно суды ему следуют: "Кант говорил, что свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека. Любое судебное дело о диффамации – это всегда поиск баланса между сталкивающимися интересами разных лиц. С одной стороны, право первого лица на защиту доброго имени, с другой – право второго на свободное распространение информации. А когда ответчиком являются СМИ – это еще и право на свободу массовой информации. Когда информация распространялась путем направления сведений в органы власти, суды должны найти баланс также с учетом и этого, третьего, фактора".

Вопросом занимаются не только российские суды. Так, ЕСПЧ придерживается правила, что политики, любые лица, находящиеся на государственной публичной службе, только в силу своей социальной функции должны обладать "меньшими" возможностями по защите от диффамации: заняв эту должность, они уже согласились быть объектом повышенной критики со стороны СМИ и других лиц, так как это необходимо для нормальной работы институтов гражданского общества и правового государства, поясняет Махнёва.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

*Фамилии участников спора изменены.

деловая репутация, медиа

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности