Включение банка-гаранта в реестр банкрота
Верховный Суд обязал включить требование выступавшего гарантом Сбера в реестр принципала-банкрота.
23.07.2024 | PROбанкроство
В 2020 и 2021 годах Сбербанк выдал гарантии «Иркутскому заводу полимеров» в обеспечение исполнения обязательств, принятых компанией «Гемонт» (принципалом) по договорам заключенного ей в 2019 году с заводом генподряда. Вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара. Договорами предусматривалось, что это вознаграждение выплачивается ежеквартально. В 2022 году суд возбудил дело о банкротстве ООО «Гемонт». Сбербанк попросил суд включить в реестр «Гемонта» 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий. Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, прекратил производство по заявлению банка, указав, что требование Сбера текущее. «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) пожаловался в Верховный Суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, которая признала требование Сбера реестровым (дело А65-19059/2022).
Фабула
В 2020 году Сбербанк (гарант) и ООО «Гемонт» (принципал) заключили два договора о предоставлении банковских гарантий, по условиям которых гарант на основании поручений принципала обязался за плату выдать ООО «Иркутский завод полимеров» (далее — завод) банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств, принятых «Гемонтом» по договорам заключенного им с заводом в 2019 году генподряда.
По договорам о предоставлении гарантий вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило 1,65% годовых, начисляемых на сумму гарантии за период со дня ее выдачи до окончания срока действия гарантии либо до дня осуществления платежа по гарантии в пользу бенефициара (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше). Это вознаграждение выплачивается ежеквартально.
В обеспечение исполнения обязательств по выплате гаранту вознаграждения «Гемонт» передал Сбербанку в залог ценные бумаги.
Сбербанк выдал «Иркутскому заводу полимеров» гарантии в 2020 и 2021 годах.
А в августе 2022 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «Гемонт». Сбербанк попросил суд включить в реестр «Гемонта» 15,8 млн рублей задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий как обеспеченной залогом ценных бумаг.
Суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию. Апелляция определение нижестоящего суда отменила и направила спор на новое рассмотрение. Но окружной суд оставил в силе определение первой инстанции.
ПАО «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив, что спорное требование является вознаграждением гаранта, исчисленным за 4 квартал 2022 года (промежуток времени, приходящийся на период после возбуждения дела о банкротстве общества), признал его текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекратил производство по данному требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство «Гемонта» по выплате Сбербанку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковских гарантии и действий по фактической выдаче этих гарантий, заключенных (совершенных) до дня принятия к производству заявления о признании «Гемонта» банкротом, в связи с чем соответствующее требование не отнес к числу текущих.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что банк оказывал обществу финансовые услуги длящегося характера, поэтому требование об оплате этих услуг за рассматриваемый период, истекший после возбуждения дела о банкротстве «Гемонта», подлежит квалификации в качестве текущего.
Что думает заявитель
«Нижнекамскнефтехим» указал, что для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделок порядок исчисления вознаграждения за их выдачу.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
По смыслу статей 368 и 373 Гражданского кодекса соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства.
Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение.
Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), базирующиеся на принципе свободы договора, относятся к порядку осуществления расчетов за благо, предоставленное гарантом по просьбе принципала.
Однако согласование сторонами того ими иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала — гарантом.
В рассматриваемом случае гарантии выданы банком (гарантом) до принятия заявления о признании ООО «Гемонт» (принципала) банкротом. Следовательно, требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр, подчеркнул ВС.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции, которая признала требование Сбера реестровым.
Наш комментарий:
Вячеслав Бирклей, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Бирклей Вячеслав Евгеньевич
Комментарий Вячеслава Бирклея, юриста INTELLECT:
— Позиция ВС РФ является в целом обоснованной: суд первой инстанции, с которым согласилась кассационная инстанция, ошибочно отождествил дату возникновения обязательства по выплате вознаграждения гаранта с договорным порядком расчетов. По сути, на что совершенно верно обратили внимание и апелляционная инстанция, и ВС РФ, обязательства по выплате гарантом вознаграждения возникли (сформировались) в момент заключения каждого из договоров (27.02.2020 и 01.04.2021), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (12.08.2022).
Но возникает вопрос, почему ВС РФ сфокусировался именно на датах заключения договоров банковской гарантии. Ведь есть п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», которым дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Иными словами, ВС РФ сделал акцент на дате возникновения гарантийных обязательств, а не на дате возникновения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.
На правильность квалификации платежей (реестровые/текущие) в данном деле это не повлияло, но почва для размышлений сугубо практического, а также догматического характера — заложена.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
