В отсутствие прямых доказательств
Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
14.10.2024 | PROбанкротство
ООО «Экопетровск» арендовало у АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс» котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО «Экопетровск» было признано банкротом. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (кредитор ООО «Экопетровск») обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО «Экопетровск» к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО «Экопетровск» концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО «Экопетровск».
Фабула
ООО «Экопетровск» осуществляло деятельность по теплоснабжению города Переславль-Залесский Ярославской области в период с декабря 2020 года по 6 июля 2023 года, используя в этих целях котельную, арендованную у АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс». Основным потребителем услуг ООО «Экопетровск» являлось МУП «Теплосервис».
В апреле 2023 года ООО «Экопетровск» было признано банкротом (дело А57-1405/2022).
При этом ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (кредитор ООО «Экопетровск») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс» и Геннадия Гордеева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск».
Заявитель сослался:
- на создание АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс» схемы, при которой у ООО «Экопетровск» концентрировались убытки, а у арендодателей — прибыль;
- на невыгодные условия аренды;
- на извлечение арендной платы и оплату за ремонт котельной в размере более 159 млн рублей в пользу арендодателей.
Арбитражный суд Саратовской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказался удовлетворить заявление ПАО «ТНС Энерго Ярославль».
ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» пожаловались в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды указали на реальность арендных отношений между ООО «Экопетровск» и АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс», которые позволяли ООО «Экопетровск» осуществлять деятельность по выработке тепловой энергии и извлекать прибыль.
Обязанность ООО «Экопетровск» по проведению ремонта котельной возникла из-за требований контролирующих органов и с учетом того, что котельная является опасным объектом. При этом не представлено доказательств, что данные сделки заключались по инициативе или указаниям ответчиков.
ООО «Экопетровск» не могло заранее знать об убыточности деятельности, так как ее основным потребителем являлось МУП «Теплосервис», имеющее статус единой теплоснабжающей организации Переславля-Залесского. При этом основной причиной банкротства ООО «Экопетровск» как раз и послужили неплатежи МУП «Теплосервис».
Также суды указали на недоказанность подконтрольности ООО «Экопетровск» ответчикам: использование одних и тех же работников и представителей, по мнению судов, не выходит за рамки обычного делового оборота. Совпадение номера телефона и почты объяснено тем, что АО «Компания «Славич» предоставляет услуги связи и обслуживает 38 абонентов на площадке в Переславле-Залесском.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что нижестоящими судами не были приняты во внимание доводы ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о сговоре ответчиков по созданию схемы ведения бизнеса, обеспечивающей прибыль для арендодателей, но заведомо убыточной по отношению к кредиторам ООО «Экопетровск».
Хотя прямых доказательств согласованности действий ответчиков не имеется, судами должна была быть дана оценка косвенным доказательствам подконтрольности и согласованности действий указанных лиц, а именно доводам о заведомо невыгодных для ООО «Экопетровск» условиях аренды, выгоде арендодателей при постоянных убытках внешних кредиторов, неоднократном использовании указанной схемы, регистрации подконтрольных лиц в другом регионе, совпадении работников и представителей, контактных данных.
Неплатежи со стороны МУП «Теплосервис» не исключают возможности взыскания с ответчиков убытков от использования спорной схемы, если будет установлен факт их контроля над ООО «Экопетровск».
Поскольку деятельность по теплоснабжению города не могла осуществляться ООО «Экопетровск» без использования котельной, минимальным условием добросовестности действий арендодателей являлась передача котельной в уставный капитал ООО «Экопетровск», чтобы данное имущество могло быть реализовано в конкурсном производстве в пользу кредиторов.
Итог
В случае подтверждения подконтрольности ООО «Экопетровск» со стороны арендодателей последние до расчета с внешними кредиторами не вправе претендовать на получение арендных платежей.
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Наш комментарий:
Александр Жигитов, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Александра Жигитова, ведущего юриста INTELLECT:
— Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства.
В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий» (Определение ВС РФ от 14.11.2022 №307-ЭС17-10793 (26-28)).
Не менее важным является также тот момент, что суд фактически сформулировал стандарт добросовестного поведения для контролирующих должника лиц при ведении деятельности на рынке коммунальных услуг. Учитывая позиции Верховного Суда РФ, согласно которым деятельность на рынке коммунальных услуг презюмируется как убыточная, суд указал, что при входе на этот рынок – создании компании для ведения деятельности в этой сфере – бенефициары должны обеспечить образованное юридическое лицо дополнительными активами, которые смогут в дальнейшем служить источником погашения убытков для внешних кредиторов.
В рассматриваемом споре суд посчитал необходимым минимумом для признания поведения бенефициаров добросовестным передачу котельной в уставный капитал должника с тем, чтобы на случай банкротства на нее могло бы быть обращено взыскание. В ином случае поведение контролирующих должника лиц следует квалифицировать, по мнению суда, как создание заведомо убыточной компании, которая в условиях высокого риска дефолта по договорным обязательствам не сможет обеспечить погашение убытков внешних кредиторов.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
